Witaj, nieznajomy!
Wygląda na to, że jesteś tutaj nowy. Jeśli chcesz wziąć udział, należy kliknąć jeden z tych przycisków!
Szwajcarski thriller
Aby napisać komentarz, musisz się zalogować lub zarejestrować.
Wygląda na to, że jesteś tutaj nowy. Jeśli chcesz wziąć udział, należy kliknąć jeden z tych przycisków!
Komentarz
>@Piotoru jakaś marża ujemna, wyjaśnisz? Teoria?
Wyjaśnię. Ponieważ jak się okazało, to nie był tak naprawdę kredyt w chf'ach, bank początkowo dopłacał do kredytu, co oznacza, że w przeciwieństwie do klientów miał wiedzę, że chf pójdzie w górę i wtedy odrobi początkowe dopłaty nadrabiając różnica kursową.
Straty o których pieją banki to nie straty tylko ewentualnie niezrealizowane zyski.
Zamiana produktu spekulacyjnego na normalny pln wg warunków na dzień zaciągnięcia kredytu (z tymi odsetkami itd) byłyby uczciwe. Chociaż cześć zawistników i tak będzie bolało, że ogranicza się zaplanowane zyski banków i pomaga się osłom, którzy nie chcieli już mieszkać w kiepskich warunkach, a nie było ich stać na normalny kredyt.
Ciekawe za jakich chrześcijan się uważają ci, którzy młócą w bliźnich durnymi oskarżeniami o zawiść szantażem usiłując wymóc zgodę na złodziejstwo i głupotę.
Z tą stratą banków jest tak jak w przypadku złodzieja któremu odebrano skradziony portfel, a który krzyczy że pozbawiono go dochodów...
Nie spotkałam ani jednego frankowicza, który chciałby aby państwo spłacalo jego kredyt, nie chcą zadnej pomocy finansowe, jedynie pomocy przy renegocjacji umów z bankami, przewalutowania(chociaz to niewlasciwe slowo bo to są kredyty w PLN) po kursie z dnia zaciągniecia z dopłatą tego co "zarobiły"z racji indeksowania do CHF. Czyli byliby w tej sytuacji co kredytobiorcy w PLN, tylko jeszcze straciliby na spredach. Czy to niemoralne żeby ludziom pozwolić wyjść z pułapki? Wzrost raty nie jest najwazniejszym problemem, ale fakt że ludzie są uwiezienie w mieszkaniach a ich dlug zwiekszyl się dwukrotnie po kilku latach spłacania !
Kredytobiorca w PLN biorąc kredyt 300 tys, po 10 latach w razie zawirowań życiowych moze mieszkanie sprzedać i jeszcze trochę mu zostanie, frankowy z ta sama kwotą jesli wogóle udało by mu się sprzedać mieszkanie(co jest niemozliwe raczej ) zostaje z długiem 200 tys, komornik zajmuje mu samochód, pensje. Spłaca do końca zycia, nie mając dachu nad głową. Taka drobna róznica... Dzięki tym ryzykantom i ich konsumpcji-budowanie, remonty, meblowanie nieźle zarobila gospodarka. Inni korzystają z dopłata do kredytów w pln (mieszkanie dla młodych, rodzina na swoim) dostają mieszkania komunalne za darmo w centrum dużych miast i jakoś nie uważam to za amoralne ,chociaż sama muszę zarobić na swój dach nad głową.
Japrdlę. Ochrona przed konsekwencjami dla wybranych. Przezorni do komornika, bo się noga powinęła lekkomyślni pod parasol, bo nie oddadzą merola choć nie chcą zań płacić.
Bolszewizm ma przyszłość.
W sumie jest to spójne z takim tryskaniem jadem:
"No ale zazdrosny Polak złotówkowicz wie lepiej i dupsko mu żal ściska"
Nie, oczywiście. autorka powyższych cennych analiz na poziomie onetu z zakresu rynków finansowych z pewnością wie lepiej a przy tym rzyga na bliźnich w dobrej intencji xD
To są postulaty chroniące wszystkich kredytobiorców !
Mówienie jednym tchem "A" i "nieprawda, że A" też jakiegoś szczególnego zaufania nie wzbudza.
Btw przypominam, że te same głosy, które obecnie zarzucają KNFowi, że zezwalał na CHF bo "na smyczy banksterów", w danym czasie zarzucały KNFowi, że nie zezwala, bo jest "na smyczy banksterów"
Jeśli ktoś uważał, że ma prawo dostać połowę oprocentowania "za darmo", to grzeszy chciwością. Zupełnie jakby twierdził, że kupił merola za darmo. Jeśli ktoś poprawnie zanalizował i zdecydował się zaryzykować grą na rynku walutowym (i przestańcie mówić, że to biedna ofiara i nie wolno - wolno!), to teraz pali głupa twierdząc, że nie zdecydował.
Uczciwy frankowicz nie przyłącza się do tego chóru.
Te kredyty, owszem, nie są aż tak ryzykowne, jeśli różnica pomiędzy kosztem kredytu CHF i PLN jest odkładana przez kredytobiorcę. Zatem wyceniając koszt zabezpieczenia przed ryzykiem kursowym, kredyt w CHF jest tylko trochę tańszy niż kredyt w PLN; był natomiast reklamowany, jako zdecydowanie tańszy.
Zachodzi ogromna niesymetryczność w wiedzy o ryzyku posiadanej przez obie strony umowy, gdzie jedna ze stron tę niesymetryczność wykorzystała. To jest nieuczciwe ze strony banków.
W polskim prawie jest zresztą klauzula generalna dotycząca możliwości rozwiązania umowy w przypadku zmiany uwarunkowań, zgodnie z zasadami współżycia społecznego.
"W polskim prawie jest zresztą klauzula generalna dotycząca możliwości rozwiązania umowy w przypadku zmiany uwarunkowań, zgodnie z zasadami współżycia społecznego."
Mam nadzieję, że to nie jest furtka do wysadzania w powietrze istoty obrotu jakiegokolwiek.
" gdzie jedna ze stron tę niesymetryczność wykorzystała. To jest nieuczciwe ze strony banków." A Katyń zrobili Niemcy.
Popierajcie dalej cwaniactwo. A później na nie narzekajcie. LOL.
Żenada.
Nie może też być tak, że nieuczciwość banków pozostaje bezkarna. Argument "kredytobiorcy sami sobie winni" jest nie na temat w tym obszarze.
" nieuczciwość banków"
i cały brekeks o spready, BTE itd. Albo A albo nieprawda, że A. Zdecydujcie się
Manipulacja:
"kredytobiorcy sami sobie winni"
Nie winni. Po prostu tak wybrali. Wolno im.
kredytobiorcom we frankach, którzy dziś tracą domy, nie wolno było wziąć takiego kredytu; to, co zrobili, było złe.
A bankom nie wolno było oszukiwać.
p.s. Czyżby władze Islandii się myliły? Bolszewizm w czystej postaci?
Wg mnie winny jest ten, kto mial cala wiedze, a nie przekazal jej dalej.
Tak też bywa w usługach bankowych i kredytach.
Ale nie tutaj, nie w CHF. Tutaj dostajesz COŚ za (x). Nikt nie może uczciwie powiedzieć że x ma być =0, nikt, niezależnie od tego, jak bardzo nie zna się na rynkach finansowych.
Dlatego to tak burzy moralność.
Jeżeli jest jakikolwiek sposób na legalne obniżenie wydatków, to naturalnym jest, że ludzie z tego korzystają. I to nie cwaniacy czy chciwcy, ale zwykli ludzie którzy potrafią liczyć i interesują się zarządzaniem swoimi pieniędzmi.
Problem jest trochę obok szumu medialnego. Jest nim celowe wprowadzanie w błąd przez banki swoich potencjalnych klientów. Kredyt we frankach był tylko jednym z z wielu elementów tego procederu i zupełnie nie wiem dlaczego tylko na nim skupia się całą dyskusja. Bo gdzie tkwi problem?
- naganianie na kredyty w walucie która jest akurat w dołku kursowym
- naganianie na fundusze które osiągnęły maksimum kursowe
- namawianie na rachunki maklerskie osób nie mających żadnego pojęcia o giełdzie
Czyli jest to ewidentne doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem czyli artykuł 286 k.k.
Drugi problem to brak jakiejkolwiek reakcji ze strony Państwa na tego typu proceder jak i na szerzące się firmy lichwiarskie. Co wskazuje jak bardzo lekceważąco odnosi się instytucja państwa do obywatela.
Tu nie chodzi, aby po kolejnej aferze pomagać jednym czy drugim, ale o wprowadzenie zasad marginalizujących tego typu nadużycia finansowe. Głównie poprzez skuteczne karanie osób odpowiedzialnych. Dokładnie tak jak kiedyś obowiązywał zakaz lichwy i przyłapani na niej byli przykładnie karani.
Klient który bierze kredyt hipoteczny na 30 lat idzie do banku a nie zakładu bukmacherskiego, oferowanie mu opcji walutowych pod pozorem kredytu jest przestepstwem.
http://www.forbes.pl/prezesi-bankow-kredyty-hipoteczne-brali-w-zlotowkach,artykuly,188955,1,1.html#
Żenralmą od gospodarki danego kraju i polityki monetarnej. A tu, jak się domyślamy, czynników jest mnóstwo.
Mnie tu się nasuwa analogia z "małżeństwem" zawartym przez osobę, której partner ukrył istotne przyczyny sktkujace nieważnością małżeństwa.