Witaj, nieznajomy!
Wygląda na to, że jesteś tutaj nowy. Jeśli chcesz wziąć udział, należy kliknąć jeden z tych przycisków!
Zbrodnia na dziecku w szpitalu Świętej Rodziny
Aby napisać komentarz, musisz się zalogować lub zarejestrować.
Wygląda na to, że jesteś tutaj nowy. Jeśli chcesz wziąć udział, należy kliknąć jeden z tych przycisków!
Komentarz
Mylę pojęcia, nie jestem specjalista.
W każdym razie już chyba jest jasne o czym pisałam?
"Premier Szydło za całkowitym zakazem aborcji
Czy już niebawem czeka nas ustawa zakładająca całkowity zakaz aborcji? Na razie przychylnie na temat tego pomysłu wypowiedziała się premier Beata Szydło.
Jeżeli chodzi o moje zdanie, zdanie Beaty Szydło – tak, ja popieram tę inicjatywę – powiedziała na antenie Polskiego Radia szefowa rządu, zapytana o stosunek do projektu ustawy zakładającego całkowity zakaz aborcji.
Premier podkreśliła, że tak jak zawsze w tego typu głosowaniach, w Prawie i Sprawiedliwości nie będzie dyscypliny partyjnej. Dodała, że nie chciałaby jednak, aby tak ważna kwestia została wykorzystana jako element walki politycznej,
Szydło przyznała, że jeśli dojdzie do debaty w Sejmie na temat niniejszej ustawy, liczy na rzeczową i spokojną dyskusję z udziałem ekspertów."
http://www.fronda.pl/a/premier-szydlo-za-calkowitym-zakazem-aborcji,68917.html
http://gosc.pl/doc/2731513.Powolania-u-Radziwillow
Generalnie - p. Radziwił to bardzo porządny człowiek. Zawsze bronił lekarzy, którzy opowiadali się za życiem, a mieli przez to kłopoty (jak był np. Prezesem Naczelnej Izby Lekarskiej)
k.
https://amnesty.org.pl/no_cache/aktualnosci/strona/article/8420.html
http://slwstr.net/pk3/2016/prawdziwe-oblicze-aborcji
http://www.bbc.com/news/magazine-24532694
http://www.globalissues.org/news/2015/04/30/20936
Oj, @Paprotka, ale pojechałaś X_X
Ktoś, kto broni życia ludzkiego, a dla morderców żąda kary więzienia (nie kary śmierci, ale tą właśnie teraz ponoszą tysiące dzieci za to, że są chore, że tatuś jest gwałcicielem lub mamusia sobie nie życzy) jest zafiksowanym fanatykiem?
Taa. A kara śmierci podobno jest w Polsce niewykonywana. A na dzieciach w łonach ich mam - jakoś bez problemów...
:-?
A co do określenia "zafiksowani fanatycy", zamiast radośnie je wyciągać z kontekstu i nieudolnie silić się na ironię, polecam przeczytać całość, łącznie z linkami. O tym marzycie? Pytanie retoryczne, raczej do przemyślenia.
"Polskie kobiety powinny wpaść w przerażenie – wszystko wskazuje na to, że wkrótce odebrane im zostaną resztki prawa do przerywania niechcianej ciąży. Będą musiały rodzić nawet ciężko uszkodzone dzieci, po to tylko, by patrzeć jak konają, będą musiały znaleźć w sobie siły, by rodzić dzieci swoim gwałcicielom, będą wreszcie musiały poświęcać swoje zdrowie i życie, by dać zadość rytualnej ochronie zarodka i płodu."
To jest zabójstwo niewinnego.
Jak ktoś otwiera ogień do dzieci w szkole (załóżmy, że byłaby to tzw. szkoła specjalna) to do więzienia idzie.
Ale takie dzieciaki to mogą chociaż próbować gdzieś uciec.
temat implantacji jest o tyle bioetycznie istotny, że brak implantacji jest prawdopodobnie związany z niezgodnościami genetycznymi z matką, w związku z czym zarodek jest usuwany (naturalna selekcja).
Badania w tej materii są przeróżne, ale wychodzi z nich przedział 40-70% niezagnieżdżonych zarodków. Jeśli uznać, że każdy zarodek jest człowiekiem, to natura jest najskuteczniejszym aborterem ever.
W związku z tym istnieje pogląd, że w przypadku określonych mutacji uniemożliwiających zagnieżdżenie, nie mamy do czynienia z człowiekiem.
Gdy zarodek zagnieździ się poza macicą, może się rozwijać, ale prędzej czy później dochodzi do poważnych komplikacji, na przykład pęknięcia jajowodu, rozerwanego rosnącym płodem.
Usunięcie patologicznej ciąży jest fundamentalnym obowiązkiem każdego lekarza dbającego o zdrowie i życie pacjentki. Obowiązkiem, który wkrótce zostanie zdelegalizowany, tak jak stało się to w 2006 roku w Nikaragui, co sprawiło, że lekarze zaczęli bezczynnie przyglądać się, jak ich pacjentki umierają od ciąż pozamacicznych. W promowaniu tego zwyrodnialstwa jak zwykle prym wiedzie Kościół katolicki.
jak wiemy, wykładnia KK jest zupełnie inna.
Koncepcja, że nie mamy do czynienia z człowiekiem, dlatego, że jego materiał genetyczny był w jakiś sposób uszkodzony implikuje wątpliwości, co do człowieczeństwa osób z różnymi zespołami genetycznymi. Moim zdaniem, koncepcja bardzo niebezpieczna.
Odpowedz proszę.
Rozumiem że gdyby teraz twoje dziecko zachorowało na ciężką chorobę nieuleczalną zabiłabyś je zanim zaczełoby cierpieć?????
edit: do @maliwiju
niekoniecznie;
człowiek to nie sam materiał genetyczny, ale jego konkretna realizacja. Np. czy człowiek z podwójnym materiałem genetycznym (bo raczył był wchłonąć materiał genetyczny bliźniaka), to dwoje ludzi?
Oczywiście koncepcji nie idzie zastosować do tego, by potraktować człowieka jako nieczłowieka i go zabić. Ale już w przypadku np. mikroporonień lub bardzo wczesnych poronień może inaczej kształtować uczucia rodziców.
Człowiek, co wchłonął materiał genetyczny bliźniaka, to się nazywa chimera (wg niektórych źródeł mozaika, ale to jest jednak coś troszkę innego) i nie spotkałam kogoś, kto by twierdził, że to dwóch ludzi, albo, że to nie człowiek.
I przypadek odwrotny - bliźniak z arbitralnego podziału totipotencjalnych komórek embrionu. Od kiedy mamy 2 ludzi? Od zapłodnienia, czy od momentu "oddzielenia"?
Co do uczuć, to pisałem na własnym przykładzie. Nie wiem, jakby to działało w przypadku rodziców, którzy mają za sobą niekończące się próby, gdzie o zapłodnieniu świadczą tylko wczesne testy.
Jedyny niearbitralny moment, w którym możemy mówić o poczęciu się człowieka, to zapłodnienie. Każdy inny moment jest arbitralny, więc ryzykowny etycznie.