Czy Niemcy są za duże na Europę?

Pioszo54

Przeróżni euroentuzjaści w Polsce patrzą dziś z wielką nadzieją i podziwem na Niemcy. Dawniej, jacyś ich dziadkowie, rodzice, a nawet starsi bracia, patrzyli tak na Stalina, i czekali że on, stojący w awangardzie rewolucji, poprowadzi ich do ostatecznego zwycięstwa. Ale Stalin umarł i wszystko się skomplikowało. Rewolucja się nie dokonała, a w 1956 roku przyszedł kac i zderzenie z rzeczywistością, której istnienie dotąd lekceważyli i uważali, że można ją dowolnie kształtować.

Obecna sytuacja w Unii przypomina tamte czasy, lata w ZSRR poprzedzające śmierć Stalina. Były wielkie projekty mające całkowicie odmienić geograficzne realia, jak plany odwrócenia biegu wielkich syberyjskich rzek. Dziś Unia chce, podobnie nie licząc się z kosztami i konsekwencjami, dokonać jakiejś drastycznej redukcji emisji dwutlenku węgla, nawet dławiąc swoją gospodarkę. Wszyscy ci entuzjaści tych rewolucyjnych zmian liczą na Niemcy, na ich potęgę, zasoby i zdecydowanie. Czy ich marzenia się spełnią? Czy Niemcy dadzą radę?

Popatrzmy na dzisiejszy stan zasobów i rzeczywistą siłę oraz perspektywy tego państwa. Z pozoru Niemcy to potężne państwo, ale jak wejrzeć dokładniej w to co się tam dzieje, jak sobie dają radę z wyzwaniami, jak ich zasoby zmieniają się w relacji do innych uczestników gry światowej, to zaczynamy mieć wątpliwości. Na początek demografia, dawniej czynnik niedoceniany, a obecnie już wszyscy widzą, że gdy jej wskaźniki upadają, to państwo nie ma perspektyw. W Niemczech nominalnie mieszka 81,8 mln ludzi (2019 rok). Ale myliłby się ktoś uważając, że to wszystko są Niemcy. Z tej liczby, aż 10,1 mln nie posiada nawet niemieckiego obywatelstwa, a 11,1 mln to osoby naturalizowane, czyli faktycznie imigranci, lub ich potomkowie.

całość https://konserwatyzm.pl/lewicki-czy-niemcy-sa-za-duze-na-europe/

paulaarose

Niemcy pomijając wszytko są patriotami gospodarczymi. Auta niemieckie, sklepy niemieckie. A w Polsce? A w Polsce sklepy są również niemieckie. Przepraszam że tak lekko offtopöw ale to mi przychodzi głównie na temat Niemiec. A to, że rozkradli przy tym Europę w 20 wieku to już...

NC500

Jak prać onuce?

Romuald Kałwa
Satanistyczne wiersze Karola Marksa. Bo to zły brodacz był...
https://www.salon24.pl/u/gotowynawszystko/1032113,satanistyczne-wiersze-karola-marksa-bo-to-zly-brodacz-byl

Karol Marks to nie był dobry człowiek i miał złe intencje - twierdzi Myśliciel Krzysztof Karoń.
Karol Marks miał dobre intencje – twierdzi akademickie Małżeństwo, a szczególnie Żona - dr Magdalena Ziętek - Wielomska.

Znany ze Sputnika sympatyk Putina i Jaruzelskiego namawia do głosowania na Trzaskowskiego
https://niezalezna.pl/

"Klasyczny realizm polityczny logicznie prowadzi do wniosku, że wyborcy Konfederacji powinni poprzeć Rafała Trzaskowskiego" - pisze na Facebooku Adam Wielomski, związany m.in. z "Najwyższym Czasem" i portalem konserwatyzm.pl politolog, który nie kryje swoich sympatii dla putinowskiej Rosji.

https://niezalezna.pl/338581-znany-ze-sputnika-sympatyk-putina-i-jaruzelskiego-namawia-do-glosowania-na-trzaskowskiego

ttps://nczas.com/ Najwyższy Czas! nie od dziś stoi na straży pokoju:
Fort Trump vs Fort Putin. „Byłby to jedyny przykład, gdy państwo, które nie przegrało wojny, miałoby płacić innemu za bazy”
Adam Wielomski

(...)Ale wiem, że cokolwiek by w nich było [w porozumieniach polsko-amerykańskich], to trwałe i liczne stacjonowanie wojsk Stanów Zjednoczonych w Polsce musiałoby wywołać rosyjską kontrakcję. Proszę pamiętać, że aneksja Krymu wynikała przede wszystkim z obaw, że na Ukrainie powstaną bazy amerykańskie. Powstanie w Polsce Fortu Trump musi wywołać rosyjską reakcję militarną. Nie spodziewam się oczywiście zaraz wybuchu działań zbrojnych zapoczątkowujących III wojnę światową, ale eskalacji konfliktu już tak.

W wersji minimum znacząco wzrośnie rosyjska obecność militarna w obwodzie kaliningradzkim, który przemieni się w jeden wielki Fort Putin. Biorąc zresztą pod uwagę strukturę rosyjskiej armii i charakterystyczną dla niej nadreprezentację sił pancernych nad lotnictwem i marynarką wojenną (w stosunku do potencjału amerykańskiego), skutkować to musi stacjonowaniem w Kaliningradzie uderzeniowych dywizji pancernych, mających za zadanie zderzyć się z amerykańskimi czołgami.

Miały być czołgi w w okręgu królewieckim - o to i czołgi, tylko Fortu Trump coś nie ma. Za to mamy oba Nord Streamy - zapewne obydwa wybudowano w trosce o stabilność i trwały pokój w regionie.

NC500

najlepsze na koniec:

Wielomski: Mowa tronowa Putina

8 listopada 2017 Redakcja Konserwatyzm.pl
Piszę ten tekst bezpośrednio po wysłuchaniu wystąpienia Władimira Putina w Soczi, na zjeździe Klubu Wałdajskiego. Było to arcyważne wystąpienie, na które polskie media nie zwróciły dostatecznej uwagi. Było na tyle ważne, że wymaga omówienia.

Przemówienie Władimira Putina było godne politycznego katechona, suwerena imperium, który przedstawia światu rosyjską koncepcję świata na początku XXI wieku, a przy okazji całościową teorię stosunków międzynarodowych. Dlatego w tytule niniejszego tekstu pojawia się pojęcie “mowy tronowej” – było to wystąpienie w stylu bardziej imperialnym, niż prezydenckim. Mowę uważam za prawdziwą perełkę rosyjskiej szkoły dyplomacji, która w Polsce jest mało znana, chyba, że w skarykaturyzowanej wersji. Stanowiło ono podsumowanie polityki zagranicznej prowadzonej przez Siergieja Ławrowa, będącego bez wątpienia jednym z najwybitniejszych dyplomatów naszej epoki.

Dobrze, dość laudacji co do formy, choć rzeczywiście forma (i sceneria) były urzekające. Zachwyciły zresztą nie tylko mnie, co widać po komentarzach pod wystąpieniem zamieszczonym na youtubie, a pisanych przez francuskich słuchaczy (odsłuchałem mowę w j. francuskim). Ale przejdźmy do meritum.

Władimir Putin przedstawił całościową koncepcję stosunków międzynarodowych w opozycji do amerykańskiej wizji porządku unilateralnego, jednobiegunowego, czy jakkolwiek inaczej byśmy nazwali tę wizję, w której Stany Zjednoczone roszczą sobie prawa do faktycznej zwierzchności nad światem. W odpowiedzi na koncepcje dominujące od lat dziewięćdziesiątych w Waszyngtonie, Prezydent Rosji zarysował słuchaczom wizję stosunków międzynarodowych opartą na zasadzie równowagi, której najwybitniejszymi teoretykami i praktyki byli Klemens von Metternich i Henry Kissinger. Zaproponował powrót do klasycznej zasady tzw. koncertu mocarstw, które obecnie są skupione w Radzie Bezpieczeństwa ONZ i powinny w piątkę przejąć odpowiedzialność za zapewnienie pokoju na świecie, prowadzić arbitraż pomiędzy mniejszymi państwami. Podkreślił, że dzięki tej instytucji nigdy nie doszło nigdy do bezpośredniego starcia zbrojnego “wielkiej piątki”.

Następnie Prezydent Federacji Rosyjskiej opowiedział się za bezwarunkowym szacunkiem dla prawa międzynarodowego. Powiem szczerze, że zawsze byłem pod wrażeniem umiejętności rosyjskiej dyplomacji poruszania się w prawie międzynarodowym i umiejętności wykorzystywania na swoją korzyść licznych tkwiących w nim sprzeczności (czego o amerykańskiej dyplomacji powiedzieć nie można). Putin zwrócił uwagę na konieczność poszanowania zasady suwerenności państw, ich niepodzielności i uznania ich legalnych władz, piętnując Stany Zjednoczone za wspieranie terrorystów w Syrii i groźby kierowane wobec Korei Północnej, grożące rozpętaniem konfliktu zbrojnego.

Podkreślić trzeba Putinowskie zręczne połączenie zasady nienaruszalności terytorialnej państw z rosyjską aneksją Krymu i poparciem dla zbuntowanego Donbasu. Rosyjski przywódca odwołał się bowiem – nie wymieniając z nazwy – do klasycznego pojęcia “belligerent” (strona wojująca), występującego w tradycyjnym prawie międzynarodowym publicznym. Belligerent to oddziały rewolucyjne lub separatystyczne, którym udało się trwale opanować zwarte i znaczące terytorium oraz ustanowić na nim własne instytucje i administrację. Tradycyjne prawo międzynarodowe uznawało taki podmiot za zdolny do zawierania traktatów, a także POZWALAŁO NA DOSTARCZANIE MU BRONI.

Przypomniawszy klasyczne zasady prawa międzynarodowego, Władimir Putin mocno skrytykował Amerykanów za ustawiczne łamanie jego zasad, a także za jednostronne niedotrzymywanie umów o redukcji broni nuklearnej i uniemożliwianie rosyjskim wysłannikiem inspekcji amerykańskich instalacji nuklearnych (opinia trudna do weryfikacji dla polskiego obserwatora). Podkreślił, że Stany Zjednoczone od upadku ZSRR prowadzą regularną politykę militarnej destrukcji sojuszników Rosji w świecie (Syria, Serbia, etc), co bez wątpienia jest prawdą weryfikowalną empirycznie. Mowę Putina należy potraktować jako stanowcze “niet” wobec nękania sojuszników Rosji, a także jako mocną publiczną krytykę – pierwszy raz – polityki zagranicznej Donalda Trumpa, który nie wycofał amerykańskiej pomocy dla terrorystów syryjskich, a teraz grozi koreańskiej MONARCHII Kimów. Przemówienie wskazuje także – a to już jest dla Polski znakomita wiadomość – że strefa konfrontacji rosyjsko-amerykańskiej przeniosła się z Europy do Azji.

I uwaga na sam koniec. Rosją straszy się w Polsce małe dzieci i wszystkie nieszczęścia świata przypisuje się jednogłośnie Władimirowi Putinowi. Równocześnie polskie społeczeństwo, polskie elity intelektualne i polityczne są systematyczne odcinane od kontaktów z Rosją. Trzydziestominutowe wystąpienie Putina wielu dziennikarzy uznało, za – być może – najważniejsze w jego dotychczasowej karierze politycznej. W Internecie można je znaleźć nie tylko po rosyjsku, co zrozumiałe, ale także w wielu innych językach całego świata. Jest po francusku, angielsku, niemiecku, etc. W wersjach dostępnych na popularnym youtubie ma przynajmniej po kilkadziesiąt tysięcy odsłon (piszę to w kilka dni po samym wystąpieniu, gdy będziecie Państwo czytać te słowa z pewnością odsłon będzie znacznie więcej). Niestety, drodzy Czytelnicy, nie znajdziecie Putinowskiego wystąpienia w języku polskim. Nie znalazłem ani polskojęzycznej wersji jego tekstu, ani nawet wersji z polskimi napisami lub dubbingiem na youtubie. Wydawałoby się, że media poważnego czterdziestomilionowego narodu (ewentualnie państwowe ośrodki informacyjne) powinny to wystąpienie udostępnić, szczególnie wtedy, gdy w nieoficjalnej doktrynie bezpieczeństwa Polski Rosję podniesiono do rangi archetypu naszego wroga. Ale nie, w Polsce Putinem straszy się, ale się go nie słucha, ani nie czyta. Uważam to za fakt po prostu żenujący, świadczący o daleko posuniętej amatorszczyźnie i chałupnictwie polskich elit politycznych.
Adam Wielomski
Tekst ukazał się w tygodniku “Najwyższy Czas!”

NC500

Co to ten KATECHON? Wikipedia:
Katechon (gr. τὸ κατέχον, tj. ten, który powstrzymuje) – nowotestamentowe pojęcie oznaczające siłę powstrzymującą nadejście antychrysta i apokalipsy, słowo to funkcjonuje także w filozofii polityki.
Pojęcie to pojawia się w Biblii jedynie raz we fragmencie 2. Listu do Tesaloniczan św. Pawła:
Albowiem już działa tajemnica anomii, niech tylko ten, co powstrzymuje [ho katechon], ustąpi miejsca. Wówczas objawiony zostanie bezprawny [anomos], którego pan zgładzi tchnieniem swoich ust i dezaktywuje [katergesei] objawieniem swojej obecności [parousia]. Obecność jego jest wedle dzieła [kat’energeian] szatana w całej mocy. (2 Tes, 2, 6–8)
Zgodnie z najbardziej popularną konserwatywną koncepcją Carla Schmitta, wywodzoną jeszcze z późnostarożytnej interpretacji Tertuliana, termin ten oznacza doczesną władzę, która miała spełniać bardzo ważną funkcję, jaką jest powstrzymywanie nadejścia antychrysta. Tym samym stanowi to legitymizację i usprawiedliwienie dla grzesznej istoty władców zarówno duchownych (z papieżem na czele), jak i świeckich (od Imperium Rzymskiego poprzez Józefa Piłsudskiego powstrzymującego Europę przed inwazją Bolszewików po Viktora Orbána powstrzymującego przed nacjonalistycznym Jobbikiem. Z jednej strony więc katechon daje niewierzącym więcej czasu na nawrócenie się przed końcem świata, lecz z drugiej oddala ostateczne zbawienie, do dokonania którego nadejście antychrysta jest konieczne.
Osobno rozwijało się rozumienie tego pojęcia w krajach tradycji prawosławnej. Przykładowo w 1997 ALEKSANDR DUGIN jako katechona określał Rosję, mającą być Trzecim Rzymem, Świętą Rusią i „geopolityczną arką”

Turturek

Przepraszam, ale nie jestem grypsujący, o co Ci konkretnie chodzi?

Bo ten pierwszy link to jakby z pudelka albo innego superekspresu wyjęty.

Drugi Ameryki nie odkrywa, bo Konfederacja była mocno podzielona między dżumą i cholerą... yyy Dudą i Trzaskowskim, a czołobitne określenia Wielki Człowiek, Człowiek Honoru padały z wielu ust, m.in.  Adama Michnika, Lecha Wałęsy itd.

Generalnie w Polsce mamy straszne luki informacyjne i to zarówno dotyczące bieżących działań jak i historii. Nie mamy pojęcia o wielu ważnych wydarzeniach i przez to łatwo ulegamy różnym manipulacjom. Ostatnio po raz kolejny czytałem Potop Sienkiewicza i z zaciekawieniem dostrzegłem masę analogii do współczesnych czasów i sytuacji politycznej. Naprawdę to jest ponadczasowa powieść.

NC500

@Turturek
chodzi mi o konserwatyzm.pl, konkretnie o Wielomskiego, że jest prorosyjski.

Pioszo54

NC500 powiedział(a):

@Turturek
chodzi mi o konserwatyzm.pl, konkretnie o Wielomskiego, że jest prorosyjski.

ja też jestem prorosyjski

Turturek

NC500 powiedział(a):

@Turturek
chodzi mi o konserwatyzm.pl, konkretnie o Wielomskiego, że jest prorosyjski.

Brauna niedawno przepraszałeś :P

Agmar

Hym to ktoś serio myśli że dociskanie śrubki w związku z emisja dwutlenku węgla to chodzi o jakąś utopijna wizję ekologiczna? I w ogóle że Unia to unia a nie kilku hegemonow? Niemcy bardzo dobrze wiedzą czego chcą i czyim kosztem to osiągnąć. I przy obecnym braku asertywności osiągną 

NC500

Turturek powiedział(a):

NC500 powiedział(a):

@Turturek
chodzi mi o konserwatyzm.pl, konkretnie o Wielomskiego, że jest prorosyjski.

Brauna niedawno przepraszałeś :P

 
Bo mu się należały przeprosiny. Z tą Turcją to naprawdę wyszedł na eksperta, który umie przewidzieć przyszłość. Należało dawno założyć, że USA osłabione wojnami lądowymi i szukające sojuszników do rywalizacji z Chinami kiedyś nas  wy*y*ają. Bartosiak obudził się niedawno.

Agmar powiedział(a):

Hym to ktoś serio myśli że dociskanie śrubki w związku z emisja dwutlenku węgla to chodzi o jakąś utopijna wizję ekologiczna? I w ogóle że Unia to unia a nie kilku hegemonow? Niemcy bardzo dobrze wiedzą czego chcą i czyim kosztem to osiągnąć. I przy obecnym braku asertywności osiągną 

Dużo silniejszym gazem cieplarnianym jest CH4. Przy odpowietrzaniu rurociągów wypuszczają go tyle, że widać z satelity. A Niemcy stawiają na rosyjski gaz. Niemcy bez gazu sobie poradzą, Rosja bez pieniędzy nie, bo nie starczy im na czołgi, żeby stały na straży pokoju. Japończycy wybudowali bezdymną elektrownię węglową o rekordowej sprawności (znaczy niskie straty energii). Japońska gospodarka jest jedną z największych na świecie, polska jedną z najmniejszych.

JAPONIA: PLANUJĄ ELEKTROWNIĘ WĘGLOWĄ O SPRAWNOŚCI 55 PROCENT
26 sierpnia 2017  
https://nettg.pl/news/144629/japonia-planuja-elektrownie-weglowa-o-sprawnosci-55-procent

Pioszo54 powiedział(a):

(...)

ja też jestem prorosyjski

Bo Tobie płacą, a ja ciągle jeszcze muszę pisać za darmo

Turturek

NC500 powiedział(a):

Turturek powiedział(a):

NC500 powiedział(a):

@Turturek
chodzi mi o konserwatyzm.pl, konkretnie o Wielomskiego, że jest prorosyjski.

Brauna niedawno przepraszałeś :P

 
Bo mu się należały przeprosiny. Z tą Turcją to naprawdę wyszedł na eksperta, który umie przewidzieć przyszłość. Należało dawno założyć, że USA osłabione wojnami lądowymi i szukające sojuszników do rywalizacji z Chinami kiedyś nas  wy*y*ają. Bartosiak obudził się niedawno.

Dlatego nigdy nie należy obrażać ludzi którzy mają poglądy sprzeczne z naszymi. Często mogą mieć rację

Co do wmawianej prorosyjskości, to przypomniałbym czasy sprzed potopu szwedzkiego kiedy mało kto był propolski, a olbrzymia większość sympatyzowała z którymś z sąsiadów. No nie skończyło się to dobrze. Zawsze będę powtarzał, że Państwa mają interesy nie przyjaźnie i często jakiś deal z nielubianą przez nas stroną, długofalowo może przynieść niespodziewanie dobre rezultaty. Padały tu peany jak to powinniśmy się kurczowo trzymać Amerykanów, a tu zonk. Owszem, należy z nimi robić interesy, ale nie za wszelką cenę i nie można liczyć że jak zrobimy jakąś przysługę to się nam odwdzięczą. Naszym interesem nie jest zrobić komuś dobrze, tylko zapewnić korzyści Polsce. Zwłaszcza mając w pamięci jak państwa zachodnie zachowywały się wobec nas w krytycznych sytuacjach i dlaczego wtedy traciliśmy niepodległość.

I nie, nie jest ktoś prorosyjski tylko dlatego, że z ostrożnością podchodzi do interesów z państwami zachodnimi i nie wyklucza interesów z innymi stronami.

NC500

@Turturek
Grzegorz Braun dawno mówił, żeby nie wysyłać żołnierzy na wojnę ukraińską, bo możemy ich potrzebować w kraju.  Dopiero niedawno Jacek Bartosiak zajął podobne stanowisko: powiedział że Polska nie powinna sama bronić państw nadbałtyckich, jeśli NATO nie pomoże. Jeśli pomożemy sami i tylko my, to stracimy 80% wojska i część polskiego terytorium.
Braun jeśli go podszkolą to będą z niego ludzie.

Pioszo54

Turturek powiedział(a):

NC500 powiedział(a):

Turturek powiedział(a):

NC500 powiedział(a):

@Turturek
chodzi mi o konserwatyzm.pl, konkretnie o Wielomskiego, że jest prorosyjski.

Brauna niedawno przepraszałeś :P

 
Bo mu się należały przeprosiny. Z tą Turcją to naprawdę wyszedł na eksperta, który umie przewidzieć przyszłość. Należało dawno założyć, że USA osłabione wojnami lądowymi i szukające sojuszników do rywalizacji z Chinami kiedyś nas  wy*y*ają. Bartosiak obudził się niedawno.

Dlatego nigdy nie należy obrażać ludzi którzy mają poglądy sprzeczne z naszymi. Często mogą mieć rację

Co do wmawianej prorosyjskości, to przypomniałbym czasy sprzed potopu szwedzkiego kiedy mało kto był propolski, a olbrzymia większość sympatyzowała z którymś z sąsiadów. No nie skończyło się to dobrze. Zawsze będę powtarzał, że Państwa mają interesy nie przyjaźnie i często jakiś deal z nielubianą przez nas stroną, długofalowo może przynieść niespodziewanie dobre rezultaty. Padały tu peany jak to powinniśmy się kurczowo trzymać Amerykanów, a tu zonk. Owszem, należy z nimi robić interesy, ale nie za wszelką cenę i nie można liczyć że jak zrobimy jakąś przysługę to się nam odwdzięczą. Naszym interesem nie jest zrobić komuś dobrze, tylko zapewnić korzyści Polsce. Zwłaszcza mając w pamięci jak państwa zachodnie zachowywały się wobec nas w krytycznych sytuacjach i dlaczego wtedy traciliśmy niepodległość.

I nie, nie jest ktoś prorosyjski tylko dlatego, że z ostrożnością podchodzi do interesów z państwami zachodnimi i nie wyklucza interesów z innymi stronami.

co do prorosyjskości, to jest to określenie, które mówi jedynie o orientacji polityki zagranicznej,
tak jak np. prozachodniość czy proamerykańskość
i tak je używam

dopatrywanie się w nielubianej opcji agenturalności zamyka rozmowę o polityce zagranicznej w ogóle