Witaj, nieznajomy!
Wygląda na to, że jesteś tutaj nowy. Jeśli chcesz wziąć udział, należy kliknąć jeden z tych przycisków!
Co powiedział Giertych o rodzinie?
Aby napisać komentarz, musisz się zalogować lub zarejestrować.
Wygląda na to, że jesteś tutaj nowy. Jeśli chcesz wziąć udział, należy kliknąć jeden z tych przycisków!
Komentarz
Maćku, ja myślałam, że rozmawiam z powazna osobą:(((
Ewangelia jest w cytatach, interpretacja o którą PROSIłEś (nie wiedziałałam, że w celu kpiny;) bez cytatów. nie ma powyżej niczego takiego jak ewangelia wg Joli.
Ale sendo jakos tam chwyciłes (kulawo, bo kulawo, ale jednak: >"Kto by się stał powodem grzechu dla jednego z mniejszych od nas wiekiem, doświadczeniem, ilością przeczytanych książek, którzy widzą, że ta osoba wierzy we Mnie, to jej odpowiedzialność jest ogromna"Chrystus dodaje przecież wyraźnie, że nie na odpowiedzialności się kończy, ale że takiego człowieka trzeba odizolować od tych, którym szkodzi.<
gdzie Chrystus tak dodaje???
A pamiętasz cytat, że nie to co wchodzi, ale to wychodzi z człowieka jest powodem zła?? To powidział na pewno Chrystus
Czy według Ciebie spotkałeś w tym(!) wątku takie osoby: "Do wszystkich entuzjastow propagowania zboczen i falszywej tolerancji." ?
Maćku, czy mógłbyś się (jako admin) odnieść do takiego sposobu rozmawiania?
Ale jako chrześciajanin zamykam oczy na niedociagnięcia, wyłuskuję z wypowiedzi pojednawczy ton i... kończę dyskusję, bo jedno ze średnich w przedszkolu czeka.
Tomku, chodziło mi nie o to, co piszesz, ale o sposób(!) i dziękuję Maćkowi, że też ten konkretny zwrot zauważył.
"Pojawil sie watek lekarza pediatry homoseksualisty. Ja zrezygnowalbym z uslug takowego aby kiedys nie musiec tlumaczyc dziecku dlaczego pan doktor ma "meza" a nie zone i dlaczego ja to akceptuje." - zobacz, tu piszesz konkretnie, wyrażając swoje zdanie, ale to jest zupełnie inaczej napisane :-)
To w sprawie skierowania dyskusji na właściwe tory;)
Co do meritum: Rozumiem Twój punkt widzenia, rozumiem emocje. Myślę sobie jednak, że taka postawa, postawa zamkniętej twierdzy, gdzie świat dookoła jest wrogi niesie określone skutki. Zamykasz się na negatywy, a przy okazji wykluczasz z dialogu osoby mogące wnieść coś świeżego do Twojego punktu widzenia.
ja jako historyk wiem, że już starozytni Grecy narzekali na wychowanie młodzieży i widzeli jej upadek (każde pokolenie na nowo;), w "Uczcie" Platona są homoseksualiści, Sewtoniusz opisywa takie historie dziejące się na dworze w starozytnym Rzymie, że włos się jezy na głowie. Z blizszych przykładów, pomijając ostatni niszczące wojny, gdzie "ludzie ludziomj gotowali ten los", to wiem np., że w 1974 czy 1975 roku z 90% zarejstrowanych ciąż studentek w Polsce zostało przerwanych.
Nie ma świetlanej przeszlości, świat był jest i będzie zdegenerowany. Teraz to wszystko jest wzmocnione przekazem przez kulturę masową, wydaje się dominujące. Kultura wysoka gdzieś znika, dominuje usrednienie - często puste i bezmyslne. Do tego promujące się mniejszości, czasami te, które wcale nam nie odpowiadają. Taki life.
Co moge zrobić ja. Teraz to już piszę całkowiecie w swoim imiemiu. Mogą budować dookoła siebie własną twierdzę, ale nie zamkniętą na zewnatrz - niech pozytywy przenikają, niech technika i inne pozytywne wynalazki mi pomagaja w zyciu. Mogę budować swój dom, atmosferę w nim, pracować nad sobą. Mogę patrzeć na świat na zewnatrz, miec świadomość negatywów - ale budować pozytywy, tam gdzie mogę, czyli wokół siebie, w swojej rodzinie. A i tutaj spotykam różnorodność postaw (mam juz nastolatka i prawie natolatka, to dopiero jest nauka pokory) - tutaj dla mnie jest prawdziwie wyzwanie i ogrom pracy.
A na zewnatrz, no cóż, nie mam wpływu. Staram się to wszystko co do mnie dociera przetrawić, uporządkować. Ale wiem, że nie mam wpływu. Dlatego szkoda nerwów. Trzeba robić swoje, robić dobrze. I to jest recepta znana nie od dzisiaj. Każdemu zresztą, kto jak historia długa i szeroka matrwił się otaczającym go światem.
Tak zgadzam się z powyższym z jedną małą uwagą - twierdza skierowana jest przeciw ekspansji chorych idei, nowoczesności pojmowanej przez otwieranie się na akceptację aborcji eutanazji, pseudomałzeństw homoseksualnych. Obrona przed przeniknięciem takiej wizji świata do głów naszych dzieci jest jak najbardziej uzasadniona.
Od naszej postawy, rodziców bardzo dużo zależy (choć bez złudzeń, jest i wiele innych czynników).
Pod moją pieczą jest aż 6 osób - ileż to roboty, a jaka odpowiedzialność
Nie jesteśmy więc bez wpływu na świat.
Czy te dyskusje, które tak często zmierzają jakoś tak niepostrzeżenie w stronę wiary, Ewangelii nie ostraszają innych wielodzietnych. Są przecież niewierzący, są innych wyznań (wiem z gazetowego forum, że całkiem ich sporo). Gdzie jest na ten przykład Piotr, nie pisze już Ola.
Myśle, że nie tyle nie powinniśmy pisać o sobie wprost (o wierze, przekonaniach), a uważać koniecznie na agresję w wypowiedziach.
Wielodzietni są też różnorodni, a nazwa zobowiązuje.
uwazne słuchanie ewentualnie czytanie (koniecznie ze zrozumieniem;) jest podstawą udanej rozmowy/dialogu:)
A moja wypowiedź to raczej refleksja, a do tego pytanie, gdzie na ten przykład są osoby, które wcześniej się mocniej udzielały. I tyle.
Agresja nie jest dobrym sposobem wypowiadania się - może to własnie odstraszyło te osoby.
A i zagrozony też nie musisz się czuć takimi wypowiedziami, wszak to konstruktywna uwaga była, bez wytykania palcami, raczej ku zastanawieniu.
ps. jeszcze uwaga techniczna - nie zmieniaj tak niefrasobliwie treści w cytatach. Jak cytujesz, to dosłownie, takie przestawania chociażby pojedynczych wrazów może zmieniać sens wypowiedzi. Jaki wtedy sens zamykać tego w cudzysłów sugerujący cudzą myśl??
Myślę, że tytuł forum chcą nie chcąc narzuca podział na wielodzietnych i resztę. Inna sprawa, czy będziemy widzieli wielodzietność jako nawyższa wartość, czy po prostu jako platforme do spotkań. Ja wolę to drugie.
No i prawdą jest, że wielodzietność nie chroni od przywar życiowych, stąd podział na głupich i mądrych, myślę, obowiazuje także w tej grupie:).
co do pierwszej - e tam;) niech słowa świadczą za nas
Michale właśnie chodzi o polityków aby byli we właściwym miejscu, a póxniej działali w imieniu danej grupy społecznej. Może mieć swoich polityków wąska grupa oligarchów finasowych mogą i wielodzietni podział powinien przebiegać ponad partyjnie.
agresja w wypowiedziach chyba nie tylko żywa dyskusja.
Felieton autonomiczny
Stado i jego przywódcy
Polskie społeczeństwo wciąż utrzymuje cechy cywilizacji łacińsko-chrześcijańskiej, w której instynkt stadny, gromadny był i jest obcym elementem. Bliskie są nam personalizm i indywidualizm. Te cechy stanowią naszą wielką szansę, bo są zgodne z duchem Narodu. Gromadność to cecha innych cywilizacji, właściwa naszym bliskim sąsiadom. Jakie to mogą być kraje? Odpowiem, jak w zagadce, pytaniem - a gdzie można było doprowadzić naród do ślepego posłuszeństwa i zrobić z niego agresywną, militarną machinę? W PRL większość nie chciała być częścią zniewolonego stada. Indywidualny sprzeciw przemienił się w sprzeciw zbiorowy w interesie poszczególnych jednostek. Tym była w dużym stopniu "Solidarność", do której w pewnym momencie należało blisko 10 milionów Polaków.
Aleksander Kwaśniewski, produkt lewicy, typowy przykład koniunkturalizmu młodego pokolenia PRL, powiedział kiedyś, że nie zapisał się do "Solidarności", bo nie chciał się kierować "instynktem stadnym". Prawda była zupełnie inna. "Solidarność" walczyła o podstawowe prawa człowieka, wolność, demokrację, pluralizm. Kwaśniewski nie dołączył do "stada", bo nigdy nie był jego prześladowaną częścią. Pozostał w PZPR, mafijnej organizacji narzuconej nam przez wschodnie mocarstwo, walczącej o utrzymanie władzy w interesie obcej nam gromadnej cywilizacji. Część tej walki trwa w wymiarze europejskim, gdyż dawne idee oświeceniowe i socjalistyczne oraz współczesne materialistyczne doktryny kształtują nadal szeroki ruch lewicy. Dzisiejszy "przewodnik stada", jak ostatnio wyraził się prof. Andrzej Nowak, to najczęściej lewicujący "intelektualista", strażnik gromadnego myślenia o życiu zbiorowym. On wyznacza standardy i pilnuje ich przestrzegania. Pracuje najczęściej w mediach, a jego bronią jest poprawność polityczna i związki z tymi przedstawicielami władzy, którzy są mu ideowi i towarzysko bliscy. Kiedy Magdalena Środa, jako pełnomocnik rządu ds. równego statusu kobiet i mężczyzn, na forum w Sztokholmie obwiniała polski katolicyzm za niesprzeciwianie się przemocy wobec kobiet, polski "intelektualista" nie protestował. Trzeba było aż czekać na nowy rząd i likwidację urzędu, by pani Magdalena Środa odeszła ze stanowiska. Kiedy konserwatywny rzymski katolik Rocco Buttiglione na forum Parlamentu Europejskiego powiedział, że uleganie homoseksualizmowi jest grzechem i że rodzina jest po to, aby kobieta mogła rodzić dzieci, jego nominacja na członka Komisji Europejskiej spotkała się z gwałtowną krytyką i została odrzucona. Jego rodak, włoski socjalista Massimo DÂ?Alema, mógł triumfująco ogłosić: "To zwycięstwo Parlamentu Europejskiego". Wystąpienie Romana Giertycha na spotkaniu ministrów edukacji państw UE w Heidelbergu, na którym zaapelował o wprowadzenie zakazu aborcji i propagandy homoseksualnej w Europie, było odważnym, bo wciąż odosobnionym głosem w obronie poszanowania życia i rodziny. Wściekły atak na Romana Giertycha jest groźny, wszak demokratycznie wybrany na premiera Karyntii J??rg Haider wraz z jego Austriacką Partią Wolności stali się wrogiem numer 1 całej socjalistycznej Europy. Tej Europy, "...z której bolszewizm wyszedł drzwiami, żeby wrócić oknem, i gdzie, jeśli tkniesz choćby palcem lewicę albo to, co oni nazywają lewicą - zjedzą cię żywcem". Tak to widziała przeciwniczka stada i politycznej poprawności Oriana Falacci.
Wojciech Reszczyński
Bardziej poważny i sensowny jest artykuł Terlikowskiego. Co prawda nie zajmuje się on pytaniem - czy w odpowiednim momencie, w czyim imieniu i czy w ogóle może coś z wynikać z wystąpienia Giertycha (oprócz prezentacji poglądów). Zajmuje się tym co Giertych mówił i na jakim forum.
Przeciwstawienie się pogladom sprzecznym z tymi "które od wielu lat prezentują rozmaite europejskie instytucje" jest wartością samą w sobie. "Unia Europejska nie jest bowiem światopoglądowo neutralna w kwestiach obyczajowych i moralnych." Potem Terlikowski pisze właśnie o tych poglądach.
Ja, mimo, że mam świadomość jakie prądy myślowe i obyczajowe panują w Europie (z grubsza), w sposobie opisu jaki zastosował Terlikowski widzę jednak dziury.
No bo np. Terlikowski zaczyna:
"Gdy w Nikaragui przygotowywano się do przyjęcia ustawy chroniącej życie, przedstawiciel UE w tym kraju Marc Litvine wprost przestrzegał, że Unia zawiesi wszystkie programy pomocowe, jeśli aborcja zostanie zakazana."
No właśnie, a w Polsce jest zakazana (oprócz tych kilku przypadków), a pomoc unijna płynie szerokim strumieniem. Bo różnica między Nikaraguą i Polską jest taka, że Polska jest w UE, a Nikaragua w Ameryce.
My mamy wpływ (wybory do parlamentu europ są powszechne) na to co się dzieje w UE, Nikaragua nie. Część opisanych rozporządzeń parlamentu europ. została podjęta jeszcze przed wstąpieniem Polski do UE. Niestety w referendum za wstąpieniem Polski do UE opowiedziała się ponad połowa głosująch, niejako zgadzając się także na takim a nie inny kształt uni. Ja mam świadomość, ze te rozporządzenia są odbiciem faktycznychj pradów myślowych panujących w krajach Europy dlatego, jeżeli w naszym kraju panowałyby inne, to trza się wziąść do roboty, wybory do parlamentu traktowac poważnie, promować swoją wizję (posłowie), szukac sojuszników i uchwalac, uchwalać i jeszcze raz uchwalać rezolucje;). Trzeba dbać o obsadę stanowisk urządniczych przeznaczonych dla Polski i lobbować i jeszcze raz lobbować.
Jeśli jednak chce się występować w charakterze samotnego jeźca, jak Giertych, to trzeba mieć poważną strategię, działać z głową - a to już podchodzi pod poroblem czy Giertych wystąpił we właściwym momencie, w czyim imieniu, czy w ogóle miał szansę coś osiągnąć. Tym sie Terlikowski w ogóle nie zajmuje. Za to myśmy o tym rozmawiali, więc pisac już nie trzeba:)
To można było sobie przemyśleć, ja pamiętam, że zastanawiałam się nad tym - wolałam, żeby to nie były właśnie te wspólne wartości tylko gospodarcze powiązania iedzy autonomicznymi krajami. Ale koniec końców głosowałam przeciwko właśnie z powodów gospodarczych, bo to jednak zawsze system, gdzie wkłada się do wspólnego worka, a potem wyciąga i rozdysponowuje jakąś decyzją urządniczą. To nie wolny rynek. Po kilku latach myśle sobie, jednak, że tych gospodarczych korzyści to jest własnie duzo i myślę, że mimo wszystko dobrze, że Polska wstąpiłą. Okazuje się, że tych wspólnych wartości to wcale tak łatwo nie da się narzucić, gospodarcze skutki wstąpienia zaczną dopiero pewnie ciązyć, kiedy Polska stanie mocniej na nogi, a to staniecie jest bardzo ważne. No i okazuje się, że to Unia potrafi zwracać Polsce uwagę o tym, że powinna zrezygnowac z monopoli, zwraca uwagę na nierespektowanie zasady domniemanej niewinności, kiedy urządnicy u nas ją przekraczają.
Tak sobie obserwuję i widzę dużo pozytywów.
>A nasze dzieci będę się uczyć historii z podręczników układanych przez Niemców o polskich bandytach, którzy przeszkadzali w latach 40. w niemieckim dziele odbudowy w Europie Środkowej.<
no słyszałam jak mówił tak poseł Wierzejski. Wychowany, jak i ja na opowieściach o Hubce i Czaji i na "Czterech" pancernych"(ja poszłam potem na studia historyczne, on widać nie;).
Nie pokladałabym takiej wiary w PRL-owską wizję świata:).
(Nawet wtedy nie było zresztą tak jednoznacznie - "Przebaczamy i prosimy o przebaczenie" to głos polskiego kościoła do niemieckickiego z 1965r)
Ale, myslę sobie, że własnie coś co sie nazywa demokracją skutkuje tym, ze te normy sa przesuwane, w rózne strony, pojawiają się nowe prądy, mody i one sa wchłaniane w główny nurt. Swiat się przeobraża.
Dyskusja krazy wokół homoseksualizmu, bo to ta grupa wniosła do debaty społecznej dyskusję o prawie takich zwiazków do posiadania dzieci. Mnie też niedawno wydawało się, że granica mięzy tym co tradycyjne, a nowym przebiega własnie tutaj - czym jest rodzina, kto wychowuje dzieci, czy powinni homoseksualisci. Do tego ta grupa naprawdę potrafi być ekspansywna, pamietam jak chcieli zrobić paradę koło pomnika trzech krzyży przed stocznia w czasie jakiejs rocznicy.
Ale od niedawna mysle sobie, ze to niestety jest cechą demokracji, te dyskusję o granicach normy, próby jej przesuwania. No bo cóż, teraz w Niemczech pojawi się problem związków kazirodczych, a to za sprawą małżeństwa brata i siostry, którzy mają 4 dzieci, żądają legalizacji, w Danii jest partia tzw dobrych pedofilów.
Po przedyskutowaniu jednego problemu pojawi się następny i następny. I tak to sie będzie toczyło. owszem mozna zabierac głos (abstarhując od Giertycha, gdzie nie o to chodzi, ale o tym wyżej), ale i tak najwazniejsze robic swoje. Ta demokracja daje wolność wypowiadania się dziwnym mniejszością (nawet jak bardzo bedziemy zaciskac piastki i się sadzić, żeby ich nie było, bo się nam nie podobają, to one od tego nie znikną, a i głos zabierać będą), ale daje i nam wolność - do robienia swojego przede wszystkim i budowania wokół siebie naszej małej rzeczywistości - a ta może już być taka, jaką sobie zamarzymy
a jeszcze wracając do wątku o Hupce, Czaji i "pancernych", co to sobie z Mackiem gadalismy na ten temat;)
(>"Czterej pancerni" wcale nie są filmem antyniemieckim. Zresztą serial był wiele razy wyświetlany w telewizji NRD i bardzo się podobał. Natomiast Hupkę i Czaję zastąpiła Erika Steinbach i relatywizowanie losów różnych stron wojny rozwija się w najlepsze. Młode pokolenie Niemców uważa, że czas przeprosin za Hitlera się skończył i że trzeba napisać historię na nowo.< Maciek)
Tylko, że Hupka i Czaja przestawiani przez propagande PRL-u sa czym innym niz prawdziwi Hupka i Czaja. Politycy któregoś tam rzędu, wcale nie pierwszego, chcieli rewidowac granice - tylko co z tego?? Nie wynikało absolutnie nic. Hupka w sierpniu 1980 zorganizował wiec popierający "Solidarność". Protestował przeciw wprowadzeniu stanu wojennego i współorganizował akcję wysyłania paczek do Polski. Zabierał też głos w sprawie mordu dokonanego na księdzu Jerzym Popiełuszce.
Tymczasem propaganda przedstawiała ich jako pierwszoplanowy głos polityki niemieckiej (oczywiście bez tych ostatnich faktów;).
No i dobre porównanie do E.Steinbach, wedlug mnie całkiem trafne. Bo ta obecna polityka w stosunku do Niemiec nawet tak trochę podobna to tej sprzed lat.
A mnie marzyłoby się naprawdę cos bardziej uwaznego i madrego, przestrzeganie zasady nic o nas bez nas itd. Bo myslę sobie, że jednak w tych Niemczech do jakiś przewartościowań dochodzi. Toż oni po wojnie stali się głównym chłopcem do bicia, takim trochę "wykastrowanym" społeczeństwem (bez dumy z własnej historii i przeszłości), okrzyknietym głównym winym Europy (już Rosja nie dała tak po sobie pojeździć i do dzisiaj jest nieosądzona na ZSRR) - dobry przykład z podobaniem się "pancernych" w NRD, toz to nienormalne.
Była akcja, może i powoli przychodzi czas na reakcję. Dlatego dla Polski lepiej, żeby rosła szybko w siłę i dostatek, bo wcale nie wiadomo ile ma czasu - sąsiedztwo miedzy Rosją i Niemcami przyjazdnym środowiskiem do rozwoju nie jest, jak mówił Piłsudski.
Dlatego tak mi szkoda czasu na to co się dzieje obecnie, w co działania Giertycha jak najbardziej się wpisują.
Widzisz Macku, ja wcale nie jestem taka pewna poparcia Steinbach przez kanclerzy niemieckich. Jak pojawia się informacja o jej akcjach, to często w pogłębionej informacji można usłyszeć, że wystawa bardzo mała, że brak zainteresowania, że brak zaplecza politycznego itd. Ja mieszkam we Wrocławiu. Tutaj większym zagrożeniem od jej akcji jest opieszałość państwa polskiego, które nie potrafi sie uporać z tzw. własnościa wieczystą, którą zamiast normalnego prawa własnosci ma częśc mieszkańców - wlaścicieli domów czy działek. Oni moga się owszem bać, że Niemcy zwróca się po swoja własność. Ale klucz do załatwienia sprawy jest w gestii władz polskich.
I tak jest z wieloma sprawami. Wystarczy się zagłębic w szczegóły i wyjdzie, że po prostu trzeba się wziąść za sprawy, dograć prawnie, po prostu załatwić, a nie krzyczeć, że napewno przyjdą i zabiorą.
>Demokracja, ta prawdziwa a nie medialna to prawa wynikające z obowiązków. A sprawy zmiany zachowań czy koniunkturalizmu pod hasłami demokracji przerabialiśmy już pod rządami Jednej Słusznej Partii<
demokracja socjalistyczna;). Mnie też nie podoba się kształt tego co jest, ale cóż, jest jak jest. Mniej o obowiązki tu idzie, a wolność do. Tak się ukształtowała demokratyczna debata w tej częsci świata. Kazda mniejszość może zamachać konstytucją i mówić, że ma prawo, bo nie stoi w ustawie zasadniczej, że tego prawa nie ma. Takie zycie.
A dlaczego porzuciłeś historię??
pytanie czy ta dyskusja zaistniała. Czy na forum Europy cokolwiek drgnęło po wystąpieniu Giertycha. Kilka dni mineło i nic. Skoro brak efektów, to chyba zawsze warto zastanowić się nad formą, czy aby na pewno adekwatna do deklarowanych zamierzeń. Szczególnie polityk powinien zadawać sobie takie pytania.
[cyt.]
"- Polityk odpowiada za skutki swojego działania, a nie za intencje. W związku z tym każdy, kto podejmuje działania, których skutki są przeciwne od deklarowanych zamierzeń, jest oceniany wedle tych prawdziwych lub potencjalnych skutków - to dotyczy także premiera Giertycha - podkreślił J.Kaczyński."
... i oddał władzę
A niemcom, że nie chcieli rozmawiać ani słuchać Giertycha to sie nie dziwię:
"Adolf Hitler wydał instrukcję, w której stwierdzał, że po zajęciu Polski można próbować dogadywać się z wszystkimi opcjami politycznymi, tylko nie z endekami, gdyż są to nieprzekupni ideowcy i w ich przypadku nie ma mowy o żadnych układach. Endeków należy eksterminować bez wyjątków."
A co dało wystąpienie Giertycha? Jestem przekonany że wielu dodało odwagi i podniosło na duchu.