Witaj, nieznajomy!
Wygląda na to, że jesteś tutaj nowy. Jeśli chcesz wziąć udział, należy kliknąć jeden z tych przycisków!
Słuchacie jedynki-teraz?
Aby napisać komentarz, musisz się zalogować lub zarejestrować.
Wygląda na to, że jesteś tutaj nowy. Jeśli chcesz wziąć udział, należy kliknąć jeden z tych przycisków!
Komentarz
Czy Bóg też powstał w wyniku ewolucji?
A na poważnie, to masz jakieś dowody,na to,że Bóg sobie z nas żartuje?
Czy zadaliście sobie pytanie, co musiałoby się wydarzyć ( jakieś odkrycie, dokument kościelny, itp),żebyście zaakceptowali ewolucję?
@Maciek. A jaką masz alternatywę dla ewolucji? Powstanie świata w 6 dni? A może jakaś karkołomna hipoteza?
I - odpowiadając na wcześniejsze pytanie - abym zmienił zdanie, wyżej podana zależność musiałaby się odwrócić. Ale to niemożliwe :cool:
Spytałam więc o to wczoraj mojego spowiednika.
Oczywiście dla Was może to być żaden autorytet, no ale ja nie mam mu nic do zarzucenia i uważam, że to bardzo mądry ksiądz. (Macku być może go kojarzysz - x. Jan).
Powiedział, że absolutnie nie można porównywać "dni" z Ks. Rodzaju z "dniami" z Ew. św.Łukasza.
Oraz, że jest pewien, że teoria ewolucji jest do pogodzenia z tym, co czytamy w Piśmie Św.
Oraz, że zna wielu naukowców, którzy są jednocześnie ludźmi głęboko wierzącymi i uznają teorię ewolucji.
Wspomniał o przemówieniu JPII, które już tu przytaczaliśmy, w którym Papież mówił, że ewolucja to więcej niż hipoteza, oraz że jest do pogodzenia z Biblią.
Podał mi też link do Encyklopedii Interdyscyplinarnej, jest tam min. hasło "ewolucja", więc jak kogoś interesuje to może sobie poczytać. Niestety tylko w j.ang. albo j.włoskim - dla mnie trochę za trudne, żałuję, bo inne tematy też wydają się ciekawie i szeroko ujęte.
Wypowiedź Jana Pawła II wydaje mi się nieporozumieniem, z całym szacunkiem dla Papieża-Polaka. Koncepcja ewolucji jest i pozostanie hipotezą, bo jest nieweryfikowalna. Także znajdowane skamieliny nie dają przekonujących dowodów, że tak właśnie było. Po co więc Papież powiedział coś, co jest naukowym nonsensem, tego nie pojmuję.
Właśnie.
Ech... śmiech to zdrowie
A ja bym chciała, ale to nie jest wątek o x.J.
Można powiedzieć dziewczynie "Łączy nas więcej niż przyjaźń" i ona sobie dopowie resztę, ale w tym przypadku potrzebne jest klarowniejsze określenie.
Widzę, że masz natchnienie - prawie w każdym temacie jakiś nowy sympatyczny wpisik.
Bez urazy
Jeśli założymy, że jest albo ewolucja albo świat w 6 dni, to każdy, kto uznaje dowody ewolucji automatycznie nie uznaje biblijnego opisu stworzenia (i odwrotnie).
Ale jeżeli uznamy,że opis stworzenia świata jest oparty na ówczesnych wierzeniach (płaska ziemia itp) i odczytamy warstwę głębszą ( Bóg jako Stwórca) to w tym momencie obie sprawy (ewolucja i stworzenie świata) istnieją na osobnych płaszczyznach.
Jeżeli chodzi o tekst z Mateusza, w którym porównuje się Boże Objawienie do legend i mitów z Bliskiego Wschodu, to można się tylko modlić o nawrócenie autora.
:shocked::shocked::shocked:
Ale wtedy dzieci będą miały błędną wiedzę o ewolucji, no i o człowieku!
O ile wiem, nauki są albo empiryczne, albo nie. Nie ma mniej, albo bardziej empirycznych.
Katolicy też biorą Biblię dosłownie. Ba, nawet podczas Mszy św. dosłownie powtarzają niektóre zdania.
Matematyka ewolucji a logika ewolucjonistów
Streszczenie
Podano różne zakresy pojęcia ewolucjonizm. Zebrano dostępne obliczenia lub oceny prawdopodobieństw różnych etapów "samoorganizacji materii", od ewolucji chemikaliów przez "dobór naturalny" dla rozmnażania bezpłciowego oraz płciowego i wreszcie powstawania nowych gatunków. Przedstawiono implikacje tych rachunków dla prawdopodobieństw powstania życia i myśli we Wszechświecie w czasie od Wielkiego Wybuchu do teraz. Wyrażono zaniepokojenie dezinformacją w szkołach na temat zbioru poglądów, często sprzecznych między sobą lub błędnych, a nazywanych "teorią".
Wyjaśnienie. Nie jest to polemika "kreacjonisty" z "ewolucjonistami", lecz zastosowanie ogólnie przyjętych kryteriów naukowości i argumentów matematycznych do paradygmatu Ewolucji oraz do wierzeń o podłożu ideologicznym.
(...)
Metoda naukowa charakteryzuje się paroma istotnymi cechami:
1. naukowa teoria powinna poddawć się falsyfikacji, czyli możliwe powinno być wskazywanie, jakie doświadczenia lub fakty mogłyby ją obalić.
2. Doświadczenie służy też do uściślenia, lub poprawy teorii, czy nawet powstania nowej teorii
3. Zwykle działa zasada korespondencji, t.j. nowa teoria nie jest przekreśleniem poprzedniej, lecz jej uogólnieniem lub przeniesieniem w nowe, rozszerzone warunki doświadczalne.
Natomiast dla różnych zakresów "ewolucji naturalistycznej" sytuacja jest odmienna:
1. Irving Kristol, a niezależnie Stephen J. Gould w zasadzie zgadzali się, że ewolucjonizm od strony doświadczalnej (jako naturalistyczne wyjaśnienie bogactwa form i rozwoju istot żywych) można uznać za ideę będącą zlepkiem sprzecznych przypuszczeń, hipotez i wyjaśnień. Szerzej o tym u P. Johnsona [6], str. 24 i nast.
2. Matematyka wykazuje, że różne hipotezy ewolucjonistyczne nie mają podstaw probabilistycznych.
3. Pojęcie "ewolucji traktowanej jako fakt" ma silne podłoże ideologiczne, a żadnego naukowego. Ewolucjonizmy nie poddają się falsyfikacji. Chyba jedyne argumenty, z którymi zetknęliśmy się ze strony naukowców "wierzących" w ewolucję naturalistyczną, wobec argumentów uczonych posługujących się matematyką, to: "stan aktualny (np. przy pytaniu o powstanie oka ssaka - implicite drogą ewolucji naturalnej) wskazuje, że oko istnieje, więc musieliście przyjąć jakieś (??) błędne założenia. Poprawcie założenia". Jest to rozczulająca bezradność intelektualna.
Te trzy powody łącznie wskazują, że próba intronizacji "ewolucjonizmu" jako teorii naukowej nie powiodła się. Czas wstydliwego przemilczania tej sprawy już upłynął. Na pytanie postawione w nad-tytule artykułu wypada odpowiedzieć negatywnie. Na spełniającą kryteria naukowości spójną teorię rozwoju (głównie życia) należy poczekać.
Apel.
Zadziwiające jest, i przyczyn tego stanu rzeczy należy szukać daleko poza nauką, w jaki sposób biolodzy, uczeni, mogą dopuścić, by poglądy tak sprzeczne z matematyką, tak sprzeczne z logiką, i - co śmieszniejsze - tak sprzeczne wewnętrznie, między sobą (chodzi o neo-darwinizm oraz o syntetyczną teorię ewolucji) - mogły być wykładane na wyższych uczelniach i co gorsze - uczone w szkołach jako teorie naukowe ?! Przykładem może służyć podręcznik Jerzmanowskiego i inn. [24]. Np. podaje się tam jako prawdy naukowe, udowodnione i nie budzące wątpliwości, różne "drzewa genealogiczne" istot żywych. A tymczasem tak paleontologia ( p. np. książkę Phillipa Johnsona [6], rozdziały 4 do 6, czy artykuł D. Berlinski'ego z Commentary [25]), jak i genetyka matematyczna potwierdzają jedynie istnienie fazy stazy, t.j. niezmiennego trwania gatunków (często przez dziesiątki czy setki milionów lat, np. różne rekiny) lub najwyżej ich mikro-zmian w wąskich granicach zmienności. Staza poprzedzona jest stadium nagłego pojawienia się różnych planów i form życia.
Intelektualny zmierzch neo-darwinizmu nastąpił pod koniec XX wieku. Mimo przeszło stuletniej indoktrynacji jej wyniki okazują się mierne: Np. Autor w National Geographic [31] str.6, z żalem stwierdza, że obecnie "zaledwie 12% Amerykanów uważa, że ludzie rozwinęli się z innych form życia bez boskiej ingerencji".
A propaganda trwa: Podaje się młodzieży do wierzenia jako "teorie przypadkowego powstania życia" dziennikarskie opisy "bulionu pierwotnyego" czy "pierwotnej pizzy", lub bezpłodne w dłuższym horyzoncie czasowym dywagacje sprzed 80-ciu lat o "koacerwatach". Opisuje się zupełnie nieudane, bo nic nie udowadniające doświadczenia Millera - Urey'a sprzed lat 50-ciu. Nie pociągnęły one za sobą (jak to bywa przy owocnych odkryciach) serii następnych odkryć, nie doprowadziły do przełomu w poznaniu mechanizmów (i praw) komplikacji i replikacji chemikaliów. Omija się konieczny, szczególnie dla uczniów, komentarz, że był to ślepy zaułek prób stworzenia złożonych związków organicznych mających prowadzić do powstania zalążków życia. Takie deformacje prawdy przez popularyzatorów biologii teoretycznej i doświadczalnej są zdecydowanie szkodliwe dla kształtowania u młodzieży racjonalnych metod poznawania rzeczywistości.
Jaki będzie los Nauki?
Jest niewyobrażalne, by społeczność uczonych matematyków, fizyków czy chemików tolerowała w swej dziedzinie podobne skrzywienia w nauczaniu, spowodowane przestarzałym, uwiędłym paradygmatem. Czas więc chyba, by podjęto stanowcze procesy oczyszczenia nauki od dominacji ideologii (szczególnie w przekazywaniu młodzieży fałszywych wyników i metod nauki) również w ważnym dziale biologii - nauce o przemianach i rozwoju istot żywych.
W ostatnich dziesięcioleciach, a szczególnie ostatnich latach zauważalne jest i coraz częstsze przyspieszone odchodzenie od wypracowanej już w średniowieczu przez scholastyków metody, dzieki której w Europie stworzono nauki ścisłe: Ciągłe, ilościowe porównywanie modelu i doświadczenia; ich ulepszanie; nieuznawanie hipotez niesprawdzalnych; otwarta dyskusja założeń i wyników.
Obecnie upowszechnia się ignorowanie dowodów niewygodnych dla osób lub nurtów, które zdobyły "panowanie" w mediach. Osobiście, poza opisanym powyżej, natknąłem się na parę takich fenomenów: Przykładem mogą służyć "podstawy teoretyczne" leków homeopatycznych, jak też lansowanie "dobrotliwego" działania małych dawek promieniowań, jako "uzasadnienie" np. "braku ofiar po Czarnobylu". Ci propagandyści celowo popełniają błąd logiczny: z "braku dowodów wpływu" wnioskują o "dowodzie braku wpływu".
Narasta niepokojące zjawisko: W Polsce i na świecie powstały i istnieją "obozy" ekspertów. Powodują to jednak "lobbyści" i politycy z jasnej przyczyny: ogromne zyski grup finansowych. Ignoruje się wyniki pomiarów, dowody i argumenty "drugiej strony". Jakby prawda miała strony... A w dyskusjach zwanych naukowymi zdarza się staranne ukrywanie założeń. Dlaczego w tych festiwalach propagandy biorą udział "uczeni"? Jak im nie wstyd? Szarlataneria nie budzi już powszechnej grozy, ani nie ośmiesza. Za czasów Hitlera to się już w Niemczech zdarzyło: promowano eugenikę (a skutek - naukowe zabijanie ludzi oraz hodowanie innych), obowiązująca się stawała "teoria" o wszechświecie z lodu. Zdarzyło się to też za Stalina w bolszewickiej Rosji: były próby krzyżowania małp bonobo z człowiekiem radzieckim, było "uczenie" pszenicy, by dawała plony na dalekiej północy itp. Teraz, pod uderzeniami mediów, znów wróciła fala bezkrytycyzmu. Zwie się to post-modernizmem. Czy nauka padnie pod naciskiem Interesu lub Ideologii? Przykład szerzej omówiony w tym artykule jest alarmujący. Czy długo będziemy tolerować zbiór sprzecznych hipotez jako zaakceptowaną przez "społeczność naukową" teorię naukową?
Takiego zjawiska w działach nauki, które zdobyły szacunek, w ostatnich stuleciach nie było. A w mniej szacownych - nie było to powszechne. W normalnie funkcjonującą naukę wbudowane są sposoby naturalnie i mało boleśnie eliminujące szarlatanów i kłamstwa.
Jak zmienić sygnalizowany proces? Tak traktowaną naukę może przecież czekać kolaps. To poważnie niebezpieczeństwo. Szkoda byłoby naszej cywilizacji.
Literatura (...)
Mirosław Dakowski, prof. dr hab.,
Instytut Matematyki i Fizyki
Akademia Podlaska,
Siedlce
Do tej pory nie wiedziałem za wiele o przodkach ks. arcybiskupa, ale jeżeli tak o nich opowiada, to trzeba wierzyć.