Witaj, nieznajomy!

Wygląda na to, że jesteś tutaj nowy. Jeśli chcesz wziąć udział, należy kliknąć jeden z tych przycisków!

blondynka pyta o TK

1356753

Komentarz

  • tacy to sa działacze od Brauna i bardzo dobrze!

    ----------

    @Aniela nie załapałaś jeszcze że to nie działacze mają mieć ostatnie słowo? Braun próbował iść na skróty i jak było do pomyślenia to nie wypaliło. Pobudka jest trochę czymś innym, to praca u podstaw nie tworzenie listy partyjnej do wyborów. Do tego wspomniana pobudka, to tylko jedna z takich inicjatyw.
  • "Aktywni sędziowie Trybunału Konstytucyjnego zmuszeni zostali do ujawnienia że ustawa PO o TK jest ich autorstwa i pracowali nad tą ustawę w sposób zorganizowany pod przewodnictwem aktualnego prezesa Trybunału Konstytucyjnego .
    Nie wiem czy ci obrońcy konstytucji słyszeli o trójpodziale władzy , ale Trybunał tym samym WKROCZYŁ na teren uprawnień WŁADZY USTAWODAWCZEJ tym samym ewidentnie ZŁAMAŁ KONSTYTUCJĘ i żadne machloje tego nie przykryją że swój projekt przedstawili jako prezydenta Komorowskiego i przegłosowali głosami PO.
    Dopiero Naczelny Sąd Administracyjny nakazał by podać nazwiska autorów ustawy o TK i dopiero wtedy wyszło na jaw że prace trwały pod przewodnictwem szefa TK Rzeplińskiego
    Prezes tego Trybunału Rzepliński w mediach PUBLICZNIE oświadcza że podziela wartości Platformy Obywatelskiej i z góry określa że ustawa pisana przez PIS jest niezgodna z konstytucją. Kuriozum na skalę światową , orzekający aktywnie sędzia określa swoje sympatie partyjne i przed jakąkolwiek sprawą już informuje jakie ma w tej sprawie zdanie, słowem orzeka przed orzeczeniem. Przejdzie pewnie do historii.
    Na dodatek teraz ci sami sędziowie którzy pisali tą ustawę PO chcą oceniać jej konstytucyjność to dopiero farsa wszech czasów. I już najzabawniejsze że cała ekipa tworząca takie cuda czyli sędziowie Trybunału Konstytucyjnego, PO, PSL ich bastiony medialne teraz kreują się na obrońców demokracji Emotikon smile Ubaw po pachy. ,) Dziś ci sami sędziowie którzy pisali ową ustawę chcą orzekać o jej konstytucyjności . Śmiech na sali .. gdzie byli ci wszyscy piewcy „demokracji” pół roku temu gdy machloje wokół TK radośnie robiło PO-PSL z Komorowskim i sędziami TK ?
    I na koniec ciekawostka:
    Kiedy powstał Trybunał Konstytucyjny w Polsce?
    Trybunał konstytucyjny w Polsce został powołany w czasie stanu wojennego (aby ludowi głosić że wszelkie działania PRL-owskiej władzy są zgodne z konstytucją)" Jacek Schmidt
  • edytowano grudzień 2015
    @Maciek ale jakie rozwalwenie układu? Przeciez zarówno PiS i PO należa do tego samego układu, układu Magdalenkowego. A że są marionetkami różnych frakcji braci fartuszkowych?
  • Aktywni sędziowie Trybunału Konstytucyjnego zmuszeni zostali do ujawnienia że ustawa PO o TK jest ich autorstwa i pracowali nad tą ustawę w sposób zorganizowany pod przewodnictwem aktualnego prezesa Trybunału Konstytucyjnego .
    ----------------
    Tak, a nie tylko doradzali. Co za żenada.
  • To policzek dla pana prezesa Rzeplińskiego. On i wiceprezes TK powinni się podać do natychmiastowej dymisji. - Od początku PiS twierdził i mówił to od dawna, że wybór dwóch sędziów TK jest niezgodny z konstytucją. Mówił o tym także prezydent Andrzej Duda. Prezydent prosił i apelował do PO, by w końcówce kampanii wyborczej nie uchwalała ustaw, które psują system prawny w Polsce. Platforma jednak tego apelu nie wysłuchała i ustawę o TK uchwaliła. To bardzo źle. Wiemy, że ustawę o TK, która była obecnie oceniana, pisali m.in. sędziowie TK. Co oznacza fakt, że jak się okazuje napisali niekonstytucyjną ustawę? To orzeczenie to policzek dla pana prezesa Rzeplińskiego. On i wiceprezes powinni się podać do natychmiastowej dymisji.

    http://wpolityce.pl/polityka/273932-karczewski-o-orzeczeniu-tk-to-policzek-dla-pana-prezesa-rzeplinskiego-on-i-wiceprezes-tk-powinni-sie-podac-do-natychmiastowej-dymisji-nasz-wywiad?strona=1
  • @Anka
    a możesz się wypowiedzieć w kwestii tego błędu w procedurze wyboru sędziów w trakcie poprzedniej kadencji? Podnoszą, że kandydatury zostały zgłoszone niezgodnie z ustawą.
    Czy to czyni wybór nieważnym? Kto ma o tym orzekać?
  • @Anawim, tam tak naprawde nie było to takie oczysiwste. Art 137 ustoTK to tzn przepis intertemporalny, czyli przejściowy. Chodziło o to, zeby nie powstała próżnia miedzy przepisami dotychczasowi a nowymi.
    Sama to od jakoegos czasu analizuje i zastanawiam sie jak powinno byc.
  • @Anka
    ale oni podnoszą, że kandydaci zgodnie z tą ustawą powinni być zgłoszeni przez prezydium i grupę 50 posłów, a tak się nie stało, zgłosiło ich tylko prezydium;
    skoro kwestie proceduralne nie zostały dopełnione, to czy wybór jest ważny? Kto o tym rozsądza?
  • I jeśli możesz, to daj proszę komentarz do tego:

    1) w pełnym składzie w sprawach:
    a) zgodności ustaw przed ich podpisaniem i umów międzynarodowych przed ich ratyfikacją z Konstytucją,
    b) stwierdzenia przeszkody w sprawowaniu urzędu przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz powierzenia Marszałkowi Sejmu tymczasowego wykonywania obowiązków Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,
    c) zgodności z Konstytucją celów lub działalności partii politycznych,
    d) sporów kompetencyjnych między centralnymi konstytucyjnymi organami państwa,
    e) w których skład orzekający Trybunału zamierza odstąpić od poglądu prawnego wyrażonego w orzeczeniu wydanym w pełnym składzie,
    f) o szczególnej zawiłości lub doniosłości;


    Po mojemu to była sprawa i zawiła i doniosła. Do tego Trybunał wypowiedział się w kwestiach podziału kompetencji między organami Państwa.

    Czy ten wyrok należy uznać za nieważny? Kto ma o tym rozsądzić?
  • już doczytałem:
    2. O uznaniu sprawy za szczególnie zawiłą albo o szczególnej doniosłości rozstrzyga Prezes Trybunału z własnej inicjatywy lub na wniosek składu orzekającego, przy czym do spraw o szczególnej doniosłości należą zwłaszcza takie, w których rozstrzygnięcie może wiązać się z nakładami finansowymi nieprzewidzianymi w ustawie budżetowej

    Ironia, nie? Prezes wykluczył się z orzekania, ale tak nie do końca. ;)
  • @Anawim, chetnie sie ustosunkuje, ale chwilowo ustalam program zajec dla dzieci w Niespo, prawnikiem to ja juz nie jestem od prawie 6 lat. Ale jako ze ciekawi mnie to bardzo to z przyjemnością sobie wiedzę odświeżam. Ale to za jakiś czas, ok :)
  • co to PAD? czy chodzi o I-PAda?
    Nie przypominam sobie aby pisano i PBK czy PAK lub PLW
  • edytowano grudzień 2015
    @Anka?
    Zresztą patrzcie na to jakie poparcie ma teraz PAD.
    ________________________

    patrzymy : 40 procent.

    Monika Olejnik, przepytując ministra Krzysztofa Szczerskiego w Radiu Zet, skłamała: „A 23 proc. zaufania dla prezydenta – co to oznacza? To jest bardzo mało”. W rzeczywistości z nowego sondażu IBRIS wynika, że Andrzej Duda jest politykiem, któremu ufa najwięcej Polaków – 40 proc. Skąd więc nieprawdziwa informacja Olejnik?

    „Na pierwszym miejscu mamy prezydenta Andrzeja Dudę, z bardzo wysokim 40-procentowym wynikiem” - tak o wynikach sondażu mówił po jego ogłoszeniu Marcin Duma z IBRIS.

    Badani mieli do wyboru pięć odpowiedzi w przypadku każdego z polityków: „Zdecydowanie ufam”, „raczej ufam”, „raczej nie ufam”, „zdecydowanie nie ufam”, „jest mi obojętny”.

    Pozytywne wskazania dla Andrzeja Dudy podzielone były na 23 proc. tych, którzy ufają mu zdecydowanie, i 17 proc. takich, co ufają umiarkowanie. Tymczasem Olejnik uwzględniła tylko tych pierwszych!

    Zaskoczony minister Szczerski zaczął więc odpowiadać, iż nie zna takiego sondażu i trudno się dziwić – bo go nie było.
  • Bardzo wysokim??? BK miał swojego czasu i 80!
    40 dla prezydenta to bardzo, bardzo mało.
    Wake up:)
    Podziękowali 1Coralgol
  • edytowano grudzień 2015
    zbudź się!:)
    wyniki (uczciwego) sondażu to na 90% wynik oddziaływania mediów,
    więc te 40% to niesamowite poparcie społeczne.


  • Śledzę te poparcia i nie widziałam, żeby miał kiedykolwiek 80, no może z wyjątkiem środowisk mu przychylnych, gdzie ma 91,2% jak np tutaj http://www.super-polska.com.pl/index.php?id=8632 :D
  • tera ja w charakterze blądynki:

    taki wpis z FF
    Przed chwilą usłyszałem w telewizji następujące zdanie (mniej więcej):
    "Trybunał Konstytucyjny uznał, że Sejm (w wyborach czerwcowych) wybrał 3 sędziów."
    Otóż gdyby 3 sędziów zostało wybranych, to TK mógłby wymienić nazwiska wybranych sędziów. Jestem przekonany, że nie mógłby tego zrobić. Mógły co najwyżej wymienić 5 nazwisk, a to nie to samo co 3 nazwiska.
    Jeżeliby uznać jakąkolwiek wartość czerwcowych wyborów, to należałoby z wybranych 5 sędziów wybrać trzech. Takich rzeczy jeszcze w Sejmie nie robiono. Na pewno nie ma opracowanych procedur na to.
    To wszystko pachnie błazenadą.


    http://www.fronda.pl/forum/chyba-tk-sie-pomylil,70491.html?page=1&#comments

    wygląda na to, że PO puściło babola, tj. nie podało, który sędzia jest wybrany na miejsce którego, a TK usiłuje chachmęcić
  • Czytam ten wątek i czytam, i wyraźnie czuję jaśnienie uwłosienia :-S
  • @Pioszo54
    ale przecież może wymienić nazwiska 3 sędziów
  • edytowano grudzień 2015
    a przy wyborze było kto za kogo ?

    bo jeśli nie było, to co - losowanie ?
  • edytowano grudzień 2015
    No jak mogło nie być? Skąd by wiedzieli, który kiedy zaczyna urzędowanie? W listopadzie, po zakończeniu kadencji 3 sędziów miało się również odbyć losowanie? ;)
  • dzięki, to chyba z posiwienia :)
  • Czytam ten wątek i czytam, i wyraźnie czuję jaśnienie uwłosienia
    ---------------
    Nie czytaj. Posłuchaj lepiej głodnych kawałków St. Piotrowicza. Ja właśnie biorę się do słuchania i wtedy mi równowaga wraca :D

    http://tv-trwam.pl/film/polski-punkt-widzenia-04122015
  • edytowano grudzień 2015
    @Aniela, przeciez inteligentna z ciebie babka. Ten Piotrowicz, to komunistyczny prokurator, te bajki ktore opowiadał o swoim rozsadzaniu systemu od wewnątrz, to nie do uwierzenia dla małego dziecka. No i to co wygaduje o TK naprawde najlepiej o jego wiedzy nie świadczy!
    Nawet w tym filmiku, w kółko powtarza to samo "a tamci to a tamto", nie odpowiada dlaczego 5 zamiast tylko dwoch. Zadnych argumentów merytorycznych....

    Zreszta PIS lubi takie "dziwne" postacie, z jednej strony w kółko powtarzane teksty o zgniliźnie środowiska sędziowskiego a z drugiej, poprzednim razem, wicemin spr był s. Kryze, orzekający w st wojennym. Sędzia K przynajmniej był człowiekiem o ogromnej wiedzy prawniczej, świetnym praktykiem itp, a tu.....
    Ten SP to dla mnie totalna kompromitacja.
    Plus osoby wybrane na sędziów. Porównajcie dorobek naukowy tych poprzednio wybranych z tymi. Chyba tylko jedna osoba jest z podobnej ligi.
    Podziękowali 1Coralgol
  • Chyba wiesz @Anka, że prokuratorzy w komunie nie zajmowali się tylko ściganiem opozycji antykomunistycznej. Ustrój komunistyczny nie eliminował automatycznie wszystkich wykroczeń, do jakich zdolny jest człowiek: kradzieże, morderstwa - to nie zależy od ustroju. Zatem prokuratura tez była w komunie potrzebna. No cóż, S. Piotrowicz żył i pracował w Polsce komunistycznej, bo w tamtych czasach się urodził, nie rozumiem, dlaczego nie chcesz przyjąć tego do wiadomości? S.P. jest znawcą tematyki związanej z TK, dlatego też był posłem wnioskodawcą w tak dużej partii jaką jest PiS.
  • I co mi po tym, że tamci wybrani wg niekonstytucyjnej ustawy sędziowie mają dorobek naukowy? Jeżeli:
    1. nie zauważyli, że zostali wybrani w wadliwy sposób
    2. jakby zostali sędziami TK to blokowaliby wszelkie dobre reformy PiSu

    na co komu tacy sędziowie?
  • @Aniela, wiele osob pisze turaj o braku oczyszczenia sie środowiska sędziowskiego, a my mówimy o człowieku, ktory był prokuratorem w partii do końca.
    Naprawde nikt nie kazał wykonywać tego zawodu. To co poszesz, brzmi jak typowe tłumaczenie sie komformistow, "musiałam byc w partii bo straciłbym prace", no coz, czasem i gorzej bywało.
    Podziękowali 1Coralgol
  • O panu Piotrowiczu nie wiem niemal nic, poza tym, co tu napisano, więc trudno mi się wypowiadać, ale mam w pamięci, że śp. Zbigniew Wasserman też był prokuratorem w PRL-u, a uważam go za prawego człowieka.
Aby napisać komentarz, musisz się zalogować lub zarejestrować.