› ›

Witaj, nieznajomy!

Wygląda na to, że jesteś tutaj nowy. Jeśli chcesz wziąć udział, należy kliknąć jeden z tych przycisków!

Zaloguj się Rejestracja

blondynka pyta o TK

1…3739414243

Komentarz

  • AnkaAnka
    No tak, pisali to sędziowie, którzy sie tym zajmują. Przygotowanie projektu uzasadnienia i wyroki to normalna procedura, nie wiem co w tym dziwnego? Myślicie ze oni wcześniej o tym nie rozmawiają? To nie jest sprawa winny-niewinny. O dużych sprawach wyznaczony skład rozmawiam, omawia, spiera sie czasem tygodniami. To chyba dobrze?
  • PrayboyPrayboy
    edytowano marca 2016
    poszliby sobie już naprawdę i dali spokojnie porządzić 8 lat
  • PrayboyPrayboy
    edytowano marca 2016
    wiosna leśnych ludzi
    image
  • PigwaPigwa
    Chociaż nie, była trochę podobna sprawa, gdy sędzia SN i NSA w stanie spoczynku ustalali składy i treść skargi kasacyjnej, ale tam jednak skandal polegał na czymś innym. Ciekawa jestem zresztą, czy ta sprawa miała jakieś konsekwencje, bo jakoś zrobiło się o niej cicho.
  • AnkaAnka
    @Prayboy, masz racje, ze skandal.
    Jak okaże sie ze PiSowscy sędziowie wyslali ten projekt... Naprawde mam nadzieje, ze to ktoś z sekretariatu.
    "Wpolityce" tak włazi w d, nowej władzy, ze nic to wspólnego z dziennikarstwem nie ma, na jakiej podstawie zatem im wierzysz? Było tyle nieprawdziwych, manipulacyjnych wywiadów, artykułów. No i co to za dziennikarze, którzy nie patrzą władzy na ręce?
  • PrayboyPrayboy
    nie wiem, może Tomasz LIS potrzebny? On tak patrzył władzy na ręce przez 8 lat...
  • AnkaAnka
    @Prayboy, ale nawet GW patrzyła bardziej władzy na ręce niż teraz w sieci. Jak juz tez chcesz używać argumentu, a u was jest gorzej.
  • PrayboyPrayboy
    edytowano marca 2016
    ależ ja wszystkie błędy włądzy usprawiedliwiam. Bo to moja władza. Mają rządzic skutecznie i tyle.
  • PrayboyPrayboy
    chyba że wolisz pięknego Romcia
    image
  • SkatarzynaSkatarzyna
    Ryśka! Wszystkie Ryśki to fajne chłopaki! :)>-
  • kociarakociara
    Briefing min Ziobro

    "jeśli by się potwierdziło", "gdyby się okazało", "jeśli by...to by było to...".
    Same tryby przypuszczające

    Cóż, a może, skoro już tak gdybamy i widzę, ze to w dobrym tonie- jeśli był jakiś przeciek, może to tych dwóch "PiSowkich" sędziów go uczyniło. Tak, to jest bardzo prawdopodobne.

    Mierny prawnik, jakim jest Ziobro może faktycznie nie pojmować, że naprawdę nie trzeba konsultować projektu z posłami, bo jeśli chcieliby zadowolić opozycję to doskonale potrafiliby to zrobić bez konsultacji. Ale tu trzebaby być dobrym prawnikiem, nie takim kiepskim jak Ziobro.
  • kociarakociara
    a co do występu Stuhra:
    http://natemat.pl/173853,zona-zmarlego-w-smolensku-oficera-bor-dziekuje-stuhrowi-usmiech-jest-nam-niezbedny-by-przetrwac
  • PrayboyPrayboy
    edytowano marca 2016
    Koniec wypowiedzi z "tupolewem" mnie przez chwilę zabolał, nie powiem.


    ------------

    no i?

  • MarcelinaMarcelina
    Ale moment. Bo znowu sie robi casus sowy i przyjaciol, czyli kto nagral, a nie co nagral.
    Naprawde jest czyms normalnym, ze orzeczenie jest gotowe przed posiedzeniem? Jakie to krzepiace i jak mi wzrosl poziom zaufania do sadow.
  • kociarakociara
    A skąd w ogóle masz, may pewnosć @Marcelina , ze orzeczenie było gotowe?

    Bo jak na razie to są same przypuszczenia.
    Nikt nie stanął i nie powiedział: proszę, oto dowody.

    Jak na razie to tylko: gdyby, jeśli...

    Był wycek-szmaciarstwo i sk....ństwo.
    Nie było-szmaciarstow i sk....ństwo rządzących i mediów prawicowych
  • AnielaAniela
    Co mnie tam obchodzi ten cały TK, czy orzeczenie było gotowe czy nie! Przecież rządzić ma Sejm i rząd, które mi sie teraz podobają, bo działają w moim interesie. A tutaj TK zwyczajnie chce im przeszkadzać.
  • SpiochSpioch
    Cóż jest warta obecna konstytucja właśnie widać! Przypominam w referendum konstytucyjnym uczestniczyło tylko 43 procent Polaków. Konstytucja przeszła większością 53 procent. Tak postkomuna w sojuszu z michnikowszczyzną zabezpieczyła sobie prawnie rządy! Zmiana tego stanu rzeczy wymaga większości nieosiągalnej w drodze demokratycznych wyborów. Istny klincz.
    Ja od 97 roku byłem przeciwnikiem konstytucji bubla. Kto z Was opowiedział się w 97 za konstytucją? Przyznawać się ;)
  • Elf77Elf77
    "jeśli był jakiś przeciek, może to tych dwóch "PiSowkich" sędziów go uczyniło. Tak, to jest bardzo prawdopodobne"
    Dobrze, że Budka podpowiedział co należy powtarzać :P
  • zbyszekzbyszek
    edytowano marca 2016
    Jeśli znaleźli draft w poczcie niektórych posłów PO to będzie ciekawie.
    PO czuje się tak pewnie ze nie stosowało żadnych reguł czy zabezpieczeń. Tak mi się wydaje.

    To jak z telefonem pełnomocnika ministra do sędziego, Stał na baczność gdy odbierał.
    Młody podpuścił sędziego i umówił się z nim na mieście w określonym telefonicznie miejscu. Sędzia się tam pojawił i na niego czekał komitet powitalny. Sędzia jest z Gdańska.
  • AnkaAnka
    @Elf77, ja wierze, ze to jednak Pani Krysia z sekretariatu, a nie PoSowcy sędziowie. Wersja ze Rz, albo ktoś wysyłał, jest tak absurdalna i tak urąga inteligencji, ze cieżko komentować. Przejrzałas orzeczenie? Uzasadnienie? Czytałaś inne orzeczenia wraz z uzasadnieniem TK? Niby po co mieli to konsultować z PO, kto z Po ma taką wiedzę? No i po co? Mieli przecież zdanie wnioskodawców, KRSu, I przez SN, NRA itp... To sie tak nie klei... Jak mozna wierzyć w te brednie "wpolityce"? Oni z dziennikarstwem nie maja nic wspólnego. Jak mozna nie czuć sie zażenowanym słuchając ministra ZZ? Nie trzeba byc prawnikiem, zeby wyczuć, ze facet ma wiedzę prawniczą na poziomie studenta I roku. A to tez nie, raczej osoby która jaoglądala się amerykańskich filmow sądowych.
    TKM, rewanżyzm, frustracja... Strasznie to przykre, ale tego nie da sie juz obronić. I jeszcze to skłócenie ze wszystkimi. Jakich mamy sojuszników za granicą?
  • kociarakociara
    No ale tak to właśnie wygląda, połowa nie ma pojęcia o co biega, ale będzie powtarzać za swoimi autorytetami, bo tak kazali, bo autorytety tak prawią.
    Bez wzgledu na to, o jaką stronę chodzi.

    Żeby jeszcze zadać sobie trudu i sprawdzić, jak wygląda formułowanie orzeczenia, ile trwa i jak ma to się od strony technicznej.

    Armia Radziecka też wyzwalałą nas spod pańskiej okupacji i zniewolenia, oddawała włądzę ludowi.
    Retoryka iście peerelowska
  • PigwaPigwa
    edytowano marca 2016
    Uzasadnienie? Czytałaś inne orzeczenia wraz z uzasadnieniem TK? Niby po co mieli to konsultować z PO, kto z Po ma taką wiedzę? No i po co? Mieli przecież zdanie wnioskodawców, KRSu, I przez SN, NRA itp...
    ------------
    Bo patrzysz od niewłaściwej strony. Nie chodzi o to, by posłowie PO pomogli pisać orzeczenie, tylko o to, by znali jego tekst i mogli zawczasu przygotować linię krytyki PiS i rządu.

    Tzn. nie twierdzę, że tak było (choć i nie wykluczam), ale gdyby było, to właśnie w tym kierunku.

    Edit.: no i w tej wersji wydarzeń w przecieku również nie musieli brać udziału sędziowie, tylko ktoś z sekretariatu.
  • AnkaAnka
    I "wpolityce" to przechwycili. Ale zdania o niekonstytucyjnosci ustawy były znane. To jest taki bubel, tyle osob sie wypowiadało, było znane pisemne zdanie wnioskodawców, I prez SN, KRS, NRA, ze naprawde to uzasadnienie nie jest żadnym zakoczeniem, tylko na podstawie tego co powyżej, mozna było sobie wyrobić zdaniem i przygotować krytykę PiSu. Naprawde nie trzeba byc wybitnym prawnikiem, zeby przewidzieć orzeczenie TK.
    To zupełnie nie trzyma sie kupy... I skąd to wierzenie na wiarę "wpolityce", która z rzetelnością nie ma nic wspólnego?

    No i to przecież nie była rozprawa, tylko spotkanie towarzyskie sędziów...
  • AnkaAnka
    Przeczytajcie wywiad z prof Safjanem. Wiem, wiem, to zły prawnik i do tego wywiad w GW. Przypomnę tylko, ze dzięki niemu nie mamy aborcji na życzenie.

    http://m.wyborcza.pl/wyborcza/1,105402,19742419,prof-safjan-to-najglebsza-patologia-powiedziec-ze-konczy.html#ixzz42QjnfKdk
  • PigwaPigwa
    To zupełnie nie trzyma sie kupy... I skąd to wierzenie na wiarę "wpolityce", która z rzetelnością nie ma nic wspólnego?
    --------------------
    To do mnie pytanie?
  • Pioszo54Pioszo54
    +1
  • AnkaAnka
    @TecumSeh, ja tez tak robię, sprawdzam na ile sie da. W 2015 r GW chyba 4 krotnie pisała o skandalicznej nowelizacji PO. To raz. Dwa, ten argument moim zdaniem juz nie działa. Jest taki moment, ze przestaje mieć to znaczenie. A oni (PiS) idą w zaparte. I to ciagle podkreślanie ze powinien nas połączyć wspólny wróg, teraz juz otwarcie ze to są KODowcy. Bardzo zle sie kojarzy (historycznie) zwalanie każdego niepowodzenia, tłumaczenie każdego działania istnieniem ONYCH.
    Ja w moim środowisku uchodzę za PiSiare (chociaz nigdy na nich nie głosowałam, tzn głosowałam na Dudę, ale nie na ugrupowanie).
    Nie chce stać w jednym rzędzie, z Lisem, Zakowskim itp. Nagle przebudzenie polityczne wielu osob mnie śmieszyło, ubolewanie nad ustawa mediana itp, tez. Ale nie spodziewałam sie, ze bedzie tak zle, w prost wpychano są w rożne miejsca po prostu polityce, usłużni wykonawcy poleceń.
    Poza tym, nie chce tez stać w jednym rzędzie z JK, panem Piotrowiczem, posłanka P, czy ministrem ZZ (dla mnie najgorszy z koszmarów tego rządu). Mi sie przelało. Zreszta widzę ze juz tez takiemu Zandbergowi (Razem) tez. Do tej pory nie wspierali KODu, bo nie chcieli wspierać PO i całej kliki (ocena rzeczywistości Zandberga jest mi bliska, choć on światopoglądowo i politycznie odległy jest ode mnie o lata świetlne). Swoją droga wczorajszy performance z wyświetleniem wyroku na budynku KPRM super :)
  • InkaInka
    @Anka - czy Twoim zdaniem TK nie obowiązywały przepisy znowelizowanej ustawy? Czy badanie konstytucyjności zawiesza ustanowione prawo? Nie jestem w stanie śledzić wszystkiego, serio pytam. Rozumiem, że wg. nowych przepisów TK nie zebrał się w odpowiednim składzie, stąd jego "wyrok" ma charakter jedynie towarzyskiego orzeczenia wg. rządu.
  • AnkaAnka
    @Inka, ale TK miał zbadać konstytucyjność tych przepisów. Stwierdzając ich niekonstytucyjność, orzekalby na podstawie nieważnych przepisów. Sędziów TK obowiązuje konstytucja - jak każdego, ale oni podlegają jej wprost i w razie kolizji orzekają bezpośrednio na jej podstawie.
    Wyobraź sobie nowelizacje, na podstawie której TK mógłby sie zebrać dopiero za 3 lata i ona zostałaby zaskarżona. To przykład ekstremalny, ale oddający problem.

    Oczywiście możemy stwierdzić ze wszyscy polscy najwybitniejsi konstytucjonaliści to sitwa PO (Safjan, Zoll, czy I Prez SN prof Gersdorf, itp), bezrozumnie wykonujący polecenia opozycji, a racje ma nieuk ZZ, tudzież komunistyczny prokurator SP, ze oni w wolności interpretują prawo.
    Ale ja jednak ufam opiniom tych którzy na tym zeby zjedli. Zreszta ta interpretacja jest ze wszech miar logiczna.
  • AnkaAnka
    @Inka, ale TK miał zbadać konstytucyjność tych przepisów. Stwierdzając ich niekonstytucyjność, orzekalby na podstawie nieważnych przepisów. Sędziów TK obowiązuje konstytucja - jak każdego, ale oni podlegają jej wprost i w razie kolizji orzekają bezpośrednio na jej podstawie.
    Wyobraź sobie nowelizacje, na podstawie której TK mógłby sie zebrać dopiero za 3 lata i ona zostałaby zaskarżona. To przykład ekstremalny, ale oddający problem.

    Oczywiście możemy stwierdzić ze wszyscy polscy najwybitniejsi konstytucjonaliści to sitwa PO (Safjan, Zoll, czy I Prez SN prof Gersdorf, itp), bezrozumnie wykonujący polecenia opozycji, a racje ma nieuk ZZ, tudzież komunistyczny prokurator SP, ze oni w wolności interpretują prawo.
    Ale ja jednak ufam opiniom tych którzy na tym zeby zjedli. Zreszta ta interpretacja jest ze wszech miar logiczna.
Aby napisać komentarz, musisz się zalogować lub zarejestrować.