Witaj, nieznajomy!
Wygląda na to, że jesteś tutaj nowy. Jeśli chcesz wziąć udział, należy kliknąć jeden z tych przycisków!
Ojciec A. Pelanowski otrzymał zakaz wypowiedzi publicznych
Aby napisać komentarz, musisz się zalogować lub zarejestrować.
Wygląda na to, że jesteś tutaj nowy. Jeśli chcesz wziąć udział, należy kliknąć jeden z tych przycisków!
Komentarz
Coś się rypło i jest w zielonoświątkowcach. Teraz w Afryce.
Szkoda, że tacy z mocą się gubią.
I szkoda, że tacy bez mocy się gubią.
Myślę, że to kwestia targetu. Target Pelanowskiego to core Kościoła, a Szustaka - opłotki.
A tak korporacyjnie - trudno nie ukarać kogoś, kto papieża nazywa antychrystem. On to w ogóle sprostował, poglębił tę wypowiedź czy coś?
Katolicy wierzą, że Następca św. Piotra znajduje się pod szczególną opieką Ducha Świętego, począwszy od wyboru po sprawowanie posługi. Gdyby miało być inaczej, to autorytet papieża byłby podobny, jak prezesa stowarzyszenia Mamy Róży
Mamy więc prosty podział:
1. Katolicy - uznają zwierzchność papieża i przyjmują jego nauczanie
2. Schizmatycy - nie uznają zwierzchności papieża, przyjmują większość nauczania katolickiego
3. Heretycy - nie uznają zwierzchności papieża i nie przyjmują jego nauczania
Każdy sam decyduje, do której grupy chce należeć.
I tu nie ma nic do rzeczy, czy o. Pelanowski ma rację, czy jej nie ma. To jest taki kazus jansenistów, którzy ostro występowali przeciw postępowym jezuitom. Albo katarów. Generalnie "oblężona twierdza" z dużym naciskiem na zło, które pochłonie świat i Kościół i tylko garstka prawdziwie wiernych przetrwa.
Target Szustaka jest labilny. Nie do przejęcia przez "prawdziwie wiernych tradycji" czy jak to tam nazwać. Tam alternatywa jest albo bycie na obrzeżach Kościoła albo poza nim. Kto z "dzieci" Szustaka będzie umierał za jego drobne herezyjki?
Żaden z ludzi nie ma władzy nad papieżem, aby udowodnić mu herezję. Dlatego taka hipoteza jest niemożliwa do weryfikacji. Wiemy natomiast, że herezje papieżowi zarzucają heretycy.
892 Boska asystencja jest także udzielona następcom Apostołów, nauczającym w komunii z następcą Piotra, a w sposób szczególny Biskupowi Rzymu, pasterzowi całego Kościoła, gdy - nie formułując definicji nieomylnej i nie wypowiadając się w "sposób definitywny" - wykonuje swoje nauczanie zwyczajne, podaje pouczenia, które prowadzą do lepszego zrozumienia Objawienia w dziedzinie wiary i moralności. Nauczaniu zwyczajnemu wierni powinni okazać "religijną uległość ich ducha", która różni się od uległości wiary, a jednak jest jej przedłużeniem.
A teraz przeczytajmy Kodeks Prawa Kanonicznego:
"Herezją nazywa się uporczywe, po przyjęciu chrztu, zaprzeczanie jakiejś prawdzie, w którą należy wierzyć wiarą Boską i katolicką, albo uporczywe powątpiewanie o niej" (KPK, kan. 751)
Uporczywe.
Nauczanie nie uległo zmianie. Obiektywnie współżycie poza małżeństwem jest materią ciężką potencjalnego grzechu. Ale grzech ciężki to nie tylko to, co widać na zewnątrz; to czyn ludzki. Wymaga świadomości i dobrowolności.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Przywilej_Piotrowy
https://pl.wikipedia.org/wiki/Przywilej_Pawłowy
Ja mam lekki zamęt. Z jednej strony kompletnie mi nie leży lajtowe podejście do cudzołóstwa. Z drugiej... Mieszkałam kilkanascie miesięcy za granicą. W polskiej misji czesto kazanie głosiły osoby świeckie, zaproszone przez księdza. Jedna z tych osób, starsza pani odziana w brokat, przez pół godziny katowała mnie i innych członków scholi zgromadzonych na chórze odczytem i odśpiewem swoim wierszy pisanych na Chwalę Boża. Byłam oburzona. Wystosowałam pismo do księdza, który na te rzeczy zezwalał. Powołałam się na przepisy liturgiczne itd. Ksiądz cierpliwie i czule wyjaśnił mi, że w Kościele jest miejsce też dla tej pani. I napisał jeszcze, że kilka osób podeszlo do niego po Mszy i dziękowało, że ta pani była, bo w czymś, co było dla mnie totalną żenadą i bezgusciem, usłyszeli swoją drogę nawrócenia. Nie mam powodu mu nie wierzyć.
Od tamtej chwili cieszę się, że nie jestem Papieżem. Ile tych wszystkich zarzutów to kwestie kulturowe, estetyczne (patrz:szopka),brak wyrozumiałości dla człowieka.
no zmiana jest ewidentna. Dotąd nie można było przeprowadzać osobistego rozeznania u rozwiedzionych; obiektywna sytuacja grzechu determinowała zakaz przystępowania do Komunii. Tutaj chodzi głównie o kwestie zgorszenia. Zresztą w Familiaris consortio też to jest - nawet jeżeli ktoś żyje w białym związku, to ze względu na uwarunkowania może mieć zakaz przystępowania do Komunii we własnej parafii. Kwestia dyscyplinarna.
Niektórzy się nie godzą na taką zmianę. Uważają, że skoro ktoś współżyje poza małżeństwem to żyje w grzechu ciężkim i rozeznanie jego sytuacji nie wpływa na ocenę czynu.
Odnośnie logiki - musi być świadomość grzechu, by o nim mówić. Swiadomość to nie tylko znajomość faktów, ale też przyjęcie ich. Nie zawsze da się to zrobić szybko. Czy cudzołóstwo przestało być złem ? Nie. Może mamy większą świadomość tego, jak trudno zobaczyć w tym zło, jesli ktoś żyje w kolejnym zdrowym emocjonalnie związku, a poprzedni był przemocy albo tylko niedojrzały.
Mam zastrzeżenia osobiste do każdego z tych punktów widzenia. Ale jakie to ma znaczenie? Pole moich decyzji jest zupełnie inne.
Możemy dyskutować dalej, bardziej dla sportu.
Co więc proponujesz? Gwałcić czyjegos sumeinia nie wolno, nawet jeśli jest źle uksztalowane.
Ps: ja się w jakimś sensie zgadzam z Twoim punktem widzenia.
I nie jest w naszych kompetemcjach ocenianie nieswojego grzechu.
Wolno i należy pilnować samego siebie.
PS.
Zastanawia mnie stale rozważanie cudzołóstwa w Niemczech, to się tu czesto powtarza.
Jak ktoś dokona aborcji bo nie wierzy że to człowiek to też nie popełnia grzechu? Bo nie ma świadomości?