Witaj, nieznajomy!
Wygląda na to, że jesteś tutaj nowy. Jeśli chcesz wziąć udział, należy kliknąć jeden z tych przycisków!
Kontrowersje wokół decyzji prezydenta Dudy
Aby napisać komentarz, musisz się zalogować lub zarejestrować.
Wygląda na to, że jesteś tutaj nowy. Jeśli chcesz wziąć udział, należy kliknąć jeden z tych przycisków!
Komentarz
Moim zdaniem, zarówno ta kwestia, jak i sprawa sędziów TK, to po prostu jasny sygnał: "Nie będziemy grali na Waszych warunkach. Tylko na swoich." PiS wyciąga wnioski z lat 2005-2007, kiedy własnie rozbił się o - niechętny mu, bo co do tego nie mam żadnych wątpliwości - aparat sądowy. Sprawa Kamińskiego jest zresztą pokłosiem tego stanu rzeczy.
Jako sędzia - widzisz, co naturalne, zagrożenia ze strony PiS dla niezależności władzy sądowniczej. Moim zdaniem - interes (niezależność, zakres, umocowanie) tej władzy jest obecnie coraz wyraźniej rozbieżny z interesem państwa.
Dlaczego tak jest? Z różnych powodów: kolaboracji starszych pokoleń z komunizmem, swoistej reakcji w postaci zachłyśnięcia się i absolutyzacji niezależnością III władzy, wygórowanych ambicji, a nawet snobizmu (za dużo amerykańskich filmów) jej młodszych przedstawicieli. Największą herezją dla dzisiejszego prawnika jest teza, że władza sądownicza powinna służyć państwu. Taka teza wszystkim pachnie marksizmem, faszyzmem i czym tylko jeszcze można. Już prędzej zgodzi się on na tezę, że powinna służyć obywatelowi (choć najczęściej uważa, że powinna służyć sobie samej). Tymczasem prawo w ogóle ma sens tylko i wyłącznie jako regulator życia społecznego, a więc z natury jest służebne względem państwa. Oczywiście się ze mną nie zgodzisz (bo i można jako kontrprzykład podać prawo naturalne, prawa człowieka itp.). Jednak - moim zdaniem - właściwa hierarchia i logiczna kolejność rzeczy to: Bóg-prawo naturalne-państwo-prawo stanowione.
To takie ogólne rozważania na marginesie...
Potem sie odniosę.
Tylko w fałszywym etosie tej władzy.
Może taka ocena jest dla wielu krzywdząca, ale wydaje mi się, że etos dzisiejszego sędziego to nie jest etos służby państwu, ale przeciwnie - etos obrońcy (obywatela, środowiska, swobód) PRZED państwem. Państwo postrzegane jest jako straszna, opresyjna machina, której trzeba dać odpór.
Oczywiście, taka wizja jest historycznie uzasadniona, a w polskich warunkach, po komunie, dodatkowo zrozumiała: Ci ludzie na serio i w dobrej wierze walczą o "państwo prawa", przez co rozumieją państwo słabe i nie ingerujące w życie obywateli, państwo maksymalnie liberalne, w którym władza wykonawcza jest pod ścisłą kontrolą władzy sądowniczej.
Jednak taka wizja nie dość że stoi w sprzeczności z gorącą potrzebą wzmocnienia państwa (taki argument na to środowisko nie podziała, odrzucony zostanie od razu jako machiawelliczny oraz TKM-owski), to pozostaje w sprzeczności z istotą systemu demokratycznego (czyli takiego, w którym, przynajmniej teoretycznie, żyjemy), którego najistotniejszą cechą jest zasada, że władza posiadać musi mandat społeczny. Etos środowiska sądowniczego, który możemy roboczo i z dużymi zastrzeżeniami nazwać "etosem liberalnym", jest w istocie antydemokratyczny, bo w tej wizji to Pan Sędzia jest ważniejszy od jakiegoś tam premiera niż prezydenta i to on posiadać winien najwyższą władzę.
Korzystają na tym ci, którzy - jak np. PO - nawet reprezentując państwo zachowują/udają wobec niego dystans, sygnalizują swoją liberalna postawę oraz przedstawiają siebie jako ostatnią linię obrony przed faszyzmem. (Na tym zresztą opierał się fenomen dużego społecznego przyzwolenia dla działań PO na granicy prawa i wykorzystywaniu służb do walki politycznej.)
P.S: Z góry odpieram oczywiste zarzuty wobec tej notki, czyli wspominanie Trybunałów Ludowych, "sprawiedliwości ludowej" itp. Nie chodzi mi o odgórne "demokratyzowanie" wymiaru sprawiedliwości, ale o budowanie w nim etosu demokratycznego, czy raczej: wspólnotowego.
Ale nie chcę w to wchodzić. Zmieninie ustaw o TK dla doraźnych celów politycznych, ułaskawianie kogoś, żeby mógł być ministrem nie kształtuje dobrych zwyczajów, następcy nie będa musieli naprawdę będą mieli pole do popisu...
I jeszcze taka ciekawostka:
"Prezydent korzystając z prawa łaski wobec osoby, która nie została skazana prawomocnie, deklaruje, że władza wykonawcza nie wykona wyroku. - Prezydent nie ma bowiem uprawnień w zakresie władzy sądowniczej i nie może ingerować w proces karny, nie może też człowieka niewinnego czynić winnym i odwrotnie. Prezydent nie może też pozbawić prawa do sądu tak oskarżonego, jak i pokrzywdzonych oraz obywateli, którzy mają prawo dowiedzieć się, czy przestępstwo miało miejsce. Odstąpienie przez sąd od ustalania prawdy czyniłoby z Polski postpaństwo, w którym nie wiadomo, co jest prawdą, a co nie, bo liczyć by się miała tylko narracja. W tej sprawie mogłyby funkcjonować dwie narracje, bez rozstrzygania która jest prawdziwa.
Co jeśli sąd apelacyjny uzna winę Mariusza Kamińskiego i trzech innych osób, wobec których prezydent zastosował prawo łaski przed prawomocnym wyrokiem? - Nawet jeśli sąd podtrzyma wyrok i karę więzienia, to kara nie zostanie wymierzona. Osoby skazane będą jednak miały status osób skazanych prawomocnym wyrokiem sądu, co będzie stanowić przeszkodę dla ich dalszej kariery politycznej.
Mariusza Kamińskiego aktualnie chroni immunitet formalny. Jeśli jednak postępowanie karne zostało wszczęte jeszcze przed wyborem na posła, to Sejm może zażądać od sądu, aby proces został wstrzymany.
- Żądanie Sejmu, aby proces karny został zawieszony, może zaistnieć, ale byłoby ono dyskusyjne, bo Sejmowi powinno zależeć na wyjaśnieniu wątpliwości co do winy posła. Jeśli przyjmiemy, że prezydent mógł zastosować prawo łaski i jest ono skuteczne, to traci sens zawieszanie procesu. Immunitet ma bowiem służyć obronie praw Sejmu, a nie uniemożliwieniu ustalenia prawdy materialnej - Ryszard Piotrowski konstytucjinalista.
Wiec PAD nie wyręczył sądu, wyrok powinien zostac wydany, ułaskawienie dotyczy bowiem tylko kary, a nie winy.
Zresztą często w ułaskawieniach chodzi właśnie o zatarcie skazania, a nie o samą karę: tak było przecież w ułaskawieniu przez Kwaśniewskiego Kalisza, który za coś (pomówienie?) był skazany na 8000 zł grzywny. Chodziło o to, żeby fakt skazania nie przeszkadzał mu w karierze.
"Odstąpienie przez sąd od ustalania prawdy czyniłoby z Polski postpaństwo, w którym nie wiadomo, co jest prawdą, a co nie, bo liczyć by się miała tylko narracja. W tej sprawie mogłyby funkcjonować dwie narracje, bez rozstrzygania która jest prawdziwa."
A czyż w rzeczy samej tak w Polsce nie jest? Przynajmniej od czasu Smoleńska?
"Piękny gest Prezydenta!
Kancelaria Prezydenta udostępniła na stronie internetowej do ściągnięcia ułaskawienie na okaziciela."
Moim zdaniem: prezydent pojechał po bandzie. Z całą pewnością jednak nie zrobił tego bezmyślnie, z całą pewnością ma analizy wskazujące, że formalnie jest OK - mimo paradoksalności całej sytuacji.
Moja ocena decyzji: Brawo!
Władza wykonawcza zademonstrowała, że nie da sobie narzucić dyktatu władzy sądowniczej.
Posunięcie na miarę dyktatora. Lemingi to widzą. I drżą.
Czyli w prawie.
Po bandzie.
Bandy z prawej strony mnie się podobają nie ukrywam stronniczość.
Ale przecież mógł i zrobił.
Miał się ograniczyć w w imię czego?
Zamach też się tu zaplątał?
Bo nie sledze wszystkiego.
Mi sie podoba tutaj i nie zamierzam poddawać presji.
Swoja drogą dla mnie niesamowicie ze jak oni to zle, jak my to supe.
Czy takie ślepe popieranie władzy to nie nowy Lemingrad?
A mianowicie