Witaj, nieznajomy!
Wygląda na to, że jesteś tutaj nowy. Jeśli chcesz wziąć udział, należy kliknąć jeden z tych przycisków!
Kontrowersje wokół decyzji prezydenta Dudy
Aby napisać komentarz, musisz się zalogować lub zarejestrować.
Wygląda na to, że jesteś tutaj nowy. Jeśli chcesz wziąć udział, należy kliknąć jeden z tych przycisków!
Komentarz
Chyba posła Piotrowicza
Ale sadownictwo jest zgniłe bo nie doszło do samooczyszczenia.
zdecydowanie, skutki ponosimy do dziś,
podobnie jak skutki powstań XIX-wiecznych
przeprowadzone w zupełnie innej sytuacji.
W sytuacji przed i rozbiorowej, najkorzystniejsze, wydaje się, byłoby utrzymanie całości ziem Polski pod jednym panowaniem, co, jak pokazuje historia Kongresówki, szybko doprowadziłoby do gospodarczej kolonizacji Rosji i, zapewne, jej postępującej polonizacji;
trochę podobnie sytuacja polsko-rosyjska mogłaby wyglądać obecnie.
o ile wiem, na ziemiach polskich nie ma (nie było) żadnych śladów rusyfikacji.
(w moich rodzinnych przekazach z 2-giej połowy XIX-tego wieku Rosja w ogóle nie występuje)
Powstania były wywoływane w nieodpowiednim momencie bez szans na wygraną. Pomachaliśmy szabelką a konsekwencje były straszne.
Realizmu politycznego nauczyliśmy się dopiero na przełomie XIX i XX wieku. Niestety na krótko. Po odzyskaniu niepodległości i wojnie polsko-sowieckiej woda sodowa uderzyła Polakom do głowy. Skutki odczuwamy do dzisiaj.
Powstanie listopadowe było nielegalne w tym sensie, że sejm nie miał prawa detronizować króla. Na co liczyli rewolucjonisci? Jeżeli przyjrzymy się kto inspirował powstanie (Prusy i masoneria) sprawa staje się zrozumiała.
Co do styczniowego: był to nielegalny bunt poddanych cara, rewolucja skierowana również przeciwko Polakom starającym się ugrać dla Polski maksimum korzyści (Wielopolski).
-----------
Piotrowicza znam z częstych relacji w RM przez wiele lat. Tutaj poczytałam o jego bytności w PZPR http://niezalezna.pl/49154-piotrowicz-odpowiada-sekielskiemu-nie-bylem-prokuratorem-stanu-wojennego
Mnie bardziej interesuje przeszłość obecnych sędziów TK, czy może ktoś sprawdzał?
Dać się zabić jako metoda uniknięcia germanizacji i rusyfikacji.
Męstwo bez roztropności jest zuchwalstwem; "szlachta na koń wsiędzie, ja z synowcem na czele i jakoś to będzie".
W rzeczy samej jest na odwrót - jeśli najwybitniejsze jednostki dają się zabić w imię porąbanej ideologii, to nie ma komu wychowywać. Kolejne pokolenia są wykrzywione.
więc nieliczenie się z pozostałymi współrodakami.
(którzy ponosili konsekwencje bezrozumnego szaleństwa)
O powstaniu styczniowym to nawet nie ma co wspominać. Podczas wojny krymskiej trzeba było się buntować. Dekadę później było już za późno. W powstaniu styczniowym ostatecznie upada idea rzeczypospolitej szlacheckiej. W II Rzeczypospolitej idea rzeczypospolitej wielonarodowej a podczas drugiej wojny światowej sanacyjne marzenia o mocarstwowości.
Tak się kończy romantyzm w polityce.
Poza tym Piłsudski, ojciec roku 1939-tego, jako autorytet, hm...
(Generalnie, w sytuacji podbramkowej, nie możemy sobie pozwolić na antagonizowanie obu naszych silnych sąsiadów, gdyż prowadzi to do ich współdziałania w "usuwaniu problemu" - klasyczna wojna na dwa fronty.)
Piłsudski był ojcem 1939, bo to on ustanowił w 1926 system władzy - dyktaturę nieodpowiedzialnych kolesi, nie zdających sobie sprawy/nie biorących pod uwagę, w decydującym momencie, siły militarnej państwa, pieprzących coś o honorze, miast wykonywać psi obowiązek każdego rządzącego wobec poddanych, czyli minimalizować straty, odsuwać wojnę tak długo i daleko, jak tylko się da.
Tak na prawdę, największy ich obciach to to, że z tego podstawowego obowiązku w ogóle nie zdawali sobie sprawy.
No cusz, wyglądasz podobnie i w swym skromnym zakresie kontynuujesz ich dzieło.
Każda decyzja jest próbą przewidzenia przyszłości, należy więc trzymać się wypracowanych reguł (gdy machamy młotkiem, trzymamy palce daleko, a przy rąbaniu uważamy na nogi). W polityce międzynarodowej takie reguły, to kalkulacja sił, unikanie walki na dwa fronty, lokalność sojuszy. W tyle głowy zawsze powinna być pomyślność poddanych. Wszystko to zostało przez dyktaturę kolesi (bo de facto była to dyktatura, z Berezą, pobiciami i zabójstwami politycznymi, bez żadnego pomysłu na państwo) wyrzucone na śmietnik. Gdybanie jest więc jak najbardziej uzasadnone.
oczywista nieprawda, hitlerowskie Niemcy były dość dobrze nastawione do piłsudczykowskiej Polski
że Hitler miał nas za podludzi przeznaczonych do gazu zaraz po Żydach
następna oczywista nieprawda - w 37/38 zabiegał o współpracę.
Nawet, gdyby powyższe nieprawdy zawierały ziarnko prawdy, to wybór zawsze był, między żydokomuną a Hitlerem, i dla odwleczenia wojny należało go dokonać.
Mały człowieczku, polecać możesz podobnym do siebie, ile ty masz lat ?
Chyba się jeszcze nie spotkałem z takim natężeniem obłudy.
Dlatego jest taka walka o Trybunał.
Chociaz jest kilku naprawde sensownych wiceminostrow o jednym ministrze nie wspominając
A wracając do TK - SN powinien badać zgodność ustaw z Konstytucja i miec uprawniena sadu konstytucyjnego. Tylko czy wtedy ni okazałoby sie ze środowisko nie jest wystarczajaco oczyszczone?
Realizacja Monteskiszowskiego trójpodziału władzy lepiej realizowana jest w systemie amerykańskim (jasne zasady).