Witaj, nieznajomy!

Wygląda na to, że jesteś tutaj nowy. Jeśli chcesz wziąć udział, należy kliknąć jeden z tych przycisków!

atak Macierewicza i TVP na Rząd i Prezydenta RP

edytowano 12 kwiecień w Polityka
nie śledzę przekaziorów, ani wyczynów wyżej wymienionego, ale natknąłem się na taki wpis

  • April 11 edytowano April 11
    Chyba wypada dołączyć się do pytań tego pana?
    Maciej Lasek:

    Ten propagandowy film powstał za publiczne pieniądze. Przy wadze zarzutów - absurdalnych, ale przecież stawianych przez państwową instytucję - jaka będzie reakcja
    - premiera,
    - Ministerstwa Spraw Zagranicznych,
    - Ministerstwa Obrony Narodowej i
    - prokuratury?

    Czy premier Mateusz Morawiecki potwierdzi, że to oficjalne stanowisko Polski? Czy uda, że nie widział?
    Oraz tego:
    Tomasz Siemoniak:

    Raport ma być pisemny i zatwierdzony przez ministra obrony narodowej. Inaczej jest wart tyle co dobranocka.
  • O, wszyscy pytają!
    RMF FM, Krzysztof Berenda:

    I co teraz?
    Prezydent Andrzej Duda i premier Mateusz Morawiecki przechodzą nad tym do porządku dziennego, czy coś robią?

    https://excathedra.pl/index.php?p=/discussion/8299/smolensk-v-2-0-1/p14


    co o tym sądzicie?
«13456716

Komentarz

  • ciekawe, czy opozycja też wykorzysta tę okazję
  • A gdzie wrak samolotu?
     Pamiętam jak Macierewicz i Jarosław oraz ich poplecznicy krzyczeli że to skandal i oni co nie kłaniają sie Putinowi sprowadzą wrak. I co?
    No to gdzie on jest????
  • wrak jest zakładnikiem szurii,

    ale poważne pytania czekają na odpowiedź:
    - czemu zapakowano tyle ważnych dla państwa osób, do jednego samolotu?
    - czemu pilotował go pilot bez licencji pilota pasażerskiego?
    Podziękowali 1Klarcia
  • @Pioszo54 Są różne opinie na ten temat. Może być tak że osoby organizujące lot były na tyle nieodpowiedzialne i nie potrafiły skoordynować wszystkiego odpowiednio, wygrała tzw. "januszerka".
    Jednak mogło też być tak, że to było działanie celowe, tylko nie wiadomo kto miał złe intencje.
    Czy Jarosław żeby dobić brata, czy ktoś inny z PiS czy może osoby z opozycji? Tego nie wiadomo.
    Mi się wydaje że pierwsza opcja jest najrozsądniejsza ale nie wiadomo co siedzi w głowach polityków.
  • edytowano 12 kwiecień
    To o co pytasz nie ma żadnego związku z przyczyną katastrofy.
    Są dużo ważniejsze pytania, na które nie ma odpowiedzi 
    Co do reakcji, żadnej nie będzie.
    Niestety realpolityka każe im przejść do porządku dziennego nad zabiciem naszego prezydenta.
    Podziękowali 1Klarcia
  • PawelK powiedział(a):
    To o co pytasz nie ma żadnego związku z przyczyną katastrofy.
    Są dużo ważniejsze pytania, na które nie ma odpowiedzi 

    jeśli byłby to zamach, to wymagał współdziałania kancelarii prezydenta
  • a też, samolot zaczął golić drzewa przed domniemanym wybuchem
  • Oglądałeś raport?
  • edytowano 12 kwiecień
    trzeba też zwrócić uwagę, że cała podróż do Smoleńska mogła była się spokojnie odbyć pociągiem, Macierewicz tak pojechał, więc czas na organizację zamachu był dość krótki
    Podziękowali 2mamaw Klarcia
  • PawelK powiedział(a):
    Oglądałeś raport?
    nie
  • Obejrzyj, to porozmawiamy o konkretach.
    Naprawdę, dobrze zebrany materiał z ostatnich kilku lat śledztwa.
    Mam przyjaciółkę w komisji, więc mnie nie zaskoczyły, bo śledzę na bieżąco, ale zrobili kawał dobrej, benedyktyńskiej roboty.
    To już nie są poszlaki, to dowody.

    Podziękowali 1Klarcia
  • z tego, co do mnie dociera, to są tam symulacje, czyli pewien rodzaj teorii.
    Ja wolę fakty, bardziej od najlepszej teorii.
    Przypominam, że wg symulacji, żuk nie miał prawa latać.
  • @PawelK są dowody, że to zamach? Ciekawi mnie ten temat
  • To obejrzyj.
  • edytowano 12 kwiecień
    .
  • PawelK powiedział(a):
    To obejrzyj.
    nie zamierzam :)
    Swój pogląd wyrobiłem sobie 11 lat temu, obserwując doniesienia od pierwszych chwil.
  • edytowano 12 kwiecień
    Pioszo54 powiedział(a):
    z tego, co do mnie dociera, to są tam symulacje, czyli pewien rodzaj teorii.
    Ja wolę fakty, bardziej od najlepszej teorii.
    Przypominam, że wg symulacji, żuk nie miał prawa latać.
    Pieszo wyrób sobie zdanie sam.
    Z tym żukiem to bujda.
    To o symulacjach to narracja, która ma umniejszyć przekaz i zniechęcić do oglądania, o znów wariat nawymyślał.

    Jeżeli runie budynek, też się sprawdza obliczeniowo, czemu tak się stało. Oblicza się traktorie pocisku, rykoszetu i miliony innych rzeczy. Symuluje się wypadek samochodowy obliczeniowo, by orzec czyja wina.
    Po drugie nie są to same obliczenia, są też dowody.
    Nie będę tu o nich pisał, bo nie chce mi się nikogo przekonywać, ani dyskutować. Warto jednak poznać to u źródła.
    Chętnie porozmawiam, jak się z tym zapoznasz. Ogląda się naprawdę dobrze, nie ma przynudzania. 
  • nie zamierzam :)
    Swój pogląd wyrobiłem sobie 11 lat temu, obserwując doniesienia od pierwszych chwil
    Twoje wcześniejsze zdania świadczą o tym, że bazujesz na nieprawdziwych informacjach.
    Ale chęć pozostania w swoim bąbelku jest w pełni zrozumiała, jednak jest to frustrujące. Rozumiem.


  • @paulaarose
    Tutaj




    Podziękowali 1Klarcia
  • PawelK powiedział(a):
    Pioszo54 powiedział(a):
    z tego, co do mnie dociera, to są tam symulacje, czyli pewien rodzaj teorii.
    Ja wolę fakty, bardziej od najlepszej teorii.
    Przypominam, że wg symulacji, żuk nie miał prawa latać.
    Pieszo wyrób sobie zdanie sam.
    Z tym żukiem to bujda.
    To o symulacjach to narracja, która ma umniejszyć przekaz i zniechęcić do oglądania, o znów wariat nawymyślał.

    Jeżeli runie budynek, też się sprawdza obliczeniowo, czemu tak się stało. Oblicza się traktorie pocisku, rykoszetu i miliony innych rzeczy. Symuluje się wypadek samochodowy obliczeniowo, by orzec czyja wina.
    Po drugie nie są to same obliczenia, są też dowody.
    Nie będę tu o nich pisał, bo nie chce mi się nikogo przekonywać, ani dyskutować. Warto jednak poznać to u źródła.
    Chętnie porozmawiam, jak się z tym zapoznasz. Ogląda się naprawdę dobrze, nie ma przynudzania. 
    prawda, tyle że, zanim użyje się symulacji, jako dowodu, sprawdza się ją na tysiącach przypadków
  • I tak było w tym przypadku.

  • ciekawy wpis

    08:54 edytowano 08:55
    Ja nadal nie widzę cienia podstaw do łączenia Rosjan ze zdarzeniem. Poza emocjonalnym nabuzowaniem oczywiście podkręcanym jeszcze katyńską symboliką. Ale ja emocji w sprawie nie mam, zostawiam je dla problemów osobistych.

    https://excathedra.pl/index.php?p=/discussion/8299/smolensk-v-2-0-1/p15
  • Ja też emocji nie mam już. Dlatego cieszy mnie podejście faktologiczne w tym dokumencie.
    Gdybyś obejrzał, wiedziałbyś, że gość cię robi w bambuko, żebyś nie zobaczył, a tego komentarza na pewno byś nie wrzucił.
    Ale jak mówię, wymaga to wyjścia z kokona.
  • Macior, jego wybuchy i paranoiczne teorie. Ehhh... Jeden  zasasinił a ruska powiesili. 

    T
    Podziękowali 1Pioszo54
  • I jestem otwarty na dyskusję, chętnie poznam inną naukową teorie tłumaczącą te wszystkie dowody. Ale nikt od laska w dyskusję naukową nie wejdzie, bo w kontrze mogą być tylko emocjonalne argumenty i trzymanie się obalonej tezy o pancernej brzozie.

  • Dobrą robotę zrobili, nikt już nie bierze na poważnie zamachu..., nawet jeśli fakty bdą mówić inaczej, tak jak sądy wypuszczają swoich ... U nas było już kilka afer i sądy zwalniają swoich i koniec sprawy.
    Podziękowali 1Klarcia
  • edytowano 12 kwiecień
    PawelK powiedział(a):
    I jestem otwarty na dyskusję, chętnie poznam inną naukową teorie tłumaczącą te wszystkie dowody. Ale nikt od laska w dyskusję naukową nie wejdzie, bo w kontrze mogą być tylko emocjonalne argumenty i trzymanie się obalonej tezy o pancernej brzozie.

    no właśnie, naukową teorię, w tym tkwi błąd,

    wystarczą fakty, tzn. np. taki fakt,że pilot próbował lądować, mimo iż chwilę wcześniej rozmawiał z pilotem Jaka, i wiedział, jaka jest sytuacja na lotnisku.
    Bez tej próby lądowania, całkowicie nieodpowiedzialnej, nie byłoby katastrofy, czy zamachu.
  • Tomasz i Ewa powiedział(a):
    Macior, jego wybuchy i paranoiczne teorie. Ehhh... Jeden  zasasinił a ruska powiesili. 

    T
    Nomen omen Sasin był wiceszefem Kancelarii Prezydenta wtedy.
    Nadal bezrefleksyjnie wykonuje rozkazy. Widać to jest w cenie.
    Podziękowali 1Tomasz i Ewa
  • Próba lądowania nie była przyczyną katastrofy.
    Tak samo i jakaś nieodpowiedzialność.

    To tak jak w samochodzie przyczyną wypadku nie jest brak prawa jazdy czy jazda po pijanemu. 

    Przyczyną może być np. utrata przyczepności czyli poślizg, albo wyjechanie wprost pod pociąg.

    Tak samo tam, niech ktoś pokaże alternatywną teorię, która się zgadza z dowodami , skrzynkami etc.
    Na razie mamy na stole dowody na wyjaśnienie przez Macierewicza i nic więcej.
    Bo wyjaśnienie pancernej brzozy zostało obalone.

    Dobrą robotę zrobili, nikt już nie bierze na poważnie zamachu..., nawet jeśli fakty bdą mówić inaczej, tak jak sądy wypuszczają swoich ... 

    Tak, wyrobili u ludzi osoby Pawłowa. Większość jest okopana w swojej teorii, która przyjęli i nie jest zainteresowana jej zaburzeniem. Stąd nawet opór przed zapoznaniem się z wynikami pracy kilkuset ludzi i kilkunastu laboratoriów, bo jest ryzyko wyjścia z komfortowego kokona. Jeżeli fakty przeczą teorii, tom gorzej dla faktów.


    Podziękowali 2Klarcia Zuzapola
  • edytowano 12 kwiecień
    Warto poczytać co o pracach komisji i jej przewodniczącym myślą same rodziny, które na pewno mają w tej kwestii więcej wiedzy niż każdy tu piszący.

    https://www.onet.pl/informacje/onetwiadomosci/tasmy-macierewicza-jak-szef-podkomisji-oklamywal-rodziny-smolenskie/fbqv9th,79cfc278

    https://www.wprost.pl/kraj/10437804/magdalena-merta-o-raporcie-macierewicza-i-katastrofie-smolenskiej.html
    Podziękowali 1Coralgol
Aby napisać komentarz, musisz się zalogować lub zarejestrować.