Witaj, nieznajomy!
Wygląda na to, że jesteś tutaj nowy. Jeśli chcesz wziąć udział, należy kliknąć jeden z tych przycisków!
Niebo czy Limbus
Aby napisać komentarz, musisz się zalogować lub zarejestrować.
Wygląda na to, że jesteś tutaj nowy. Jeśli chcesz wziąć udział, należy kliknąć jeden z tych przycisków!
Komentarz
Pozbawione będę kar za grzechy uczynkowe i oglądania Boga (czyli tego co najważniejsze w Raju), ale będą w wiecznym miejscu naturalnej szczęśliwości.
Nie wiem tylko czy "wieczne miejsce naturalnej szczęśliwości" może być piekłem
Wspominani też byli Święci Młodziankowie - dzieci zmarłe z wyroku Heroda. Uznajemy, że przeszły Chrzest krwi, a przecież zabite zostały nie z powodu swej własnej wiary, tylko wystarczyło, że oddały życie za Chrystusa.
Co charakterystyczne, w historii Kościoła nie odnotowuje się innego przypadku, aby Chrzest krwi dotyczył dzieci przed osiągnięciem wieku używania rozumu.
Ostateczne rzeczy człowieka
1. Śmierć.
2. Sąd Boży.
3. Niebo albo piekło.
Czyli limbus musi być albo częścią Nieba, albo Piekła. Tertium non datur.
Eliasz - nieśmiało przypomnę, że nie umarł, lecz został wniebowzięty żywcem.
Mojżesz - po śmierci trafił do piekła (tzw. otchłań ojców, gdzie trafiali sprawiedliwi), skąd uwolnił go dopiero Chrystus po śmierci.
Wydawało mi się, że to są oczywiste oczywistości.
Jest jedna rzecz, która nie podlega jakiejkolwiek dyskusji. Dusze obciążone grzechem pierworodnym lub uczynkowym zstępują do piekła, gdzie jednak nierównym podlegają karom.
To jest NIEZMIENNY i NIEOMYLNY DOGMAT zdefiniowany przez Sobór Florencki. Kto go nie uznaje - nie jest katolikiem.
Powinno to obciąć spekulacje odnośnie tego gdzie jest limbus puerorum (widać przecież że w piekle) i czy można być zbawionym mając na sumieniu "tylko" grzech pierworodny (widać przecież, że nie).
Niektórzy nie potrafią przyjąć tego, że Kościół niektóre prawdy może odsłaniać stopniowo a wszystkich i tak nie jesteśmy w stanie zrozumieć tu na ziemi. W sprawie dzieci zmarłych przed urodzeniem obecnie, o ile się nie mylę stanowisko nauczania Kościoła jest takie, że można mieć nadzieję, iż istnieje dla nich inna droga do zbawienia (było to już cytowane w tej dyskusji z KKK).
Może się przecież okazać, że nie ma sprzeczności w cytowanych przez Was uchwałach soborowych i osiągnięciu nieba przez dzieci zmarłe przed narodzeniem.
Jeszcze taki przykład samobójstwo jest grzechem ciężkim; znany jest fakt z biografii św. Jana Marii Vianeya (zacny tradycyjny święty), kiedy wdowie, której mąż popełnił samobójstwo, święty opowiada, że jej mąż jest w gronie zbawionych w czyścu, bo zdążył przed śmiercią wzbudzić zal doskonały za swój czyn. Prawdziwe jest twierdzenie, że samobójstwo jest grzechem śmiertelnym, ale nie każdy samobójca idzie do piekła.
Czy potraficie logicznie zrozumieć dogmat o Trójcy Świętej? Może nie wszystko można zrozumieć na drodze logicznego myślenia. Potrzebna jest niekiedy wiara i ufność, że Bóg ma nas i nasze dzieci (te narodzone i zmarłe w Swojej Opiece)
Uważam, że w naszej dyskusji przydałaby się nam wypowiedź jakiegoś mądrego księdza, który naświetliłby nam aktualne stanowisko Kościoła na interesujący nas temat.
Przypomniał mi się taki żart rysunkowy z polskiej prasy z II połowy lat 30. W niemieckiej szkole nauczyciel prosi Hansa, aby pokazał na mapie granice III Rzeszy. - Nie czytałem jeszcze dzisiejszych gazet, Herr Professor - odpowiada chłopiec.
Tak samo jest w Twoim wpisie. Poprośmy księdza o zreferowanie AKTUALNEGO stanowiska Kościoła. Nie nieomylnego, stałego, odwiecznego, ale aktualnego. Bo nie czytaliśmy najnowszego L'Osservatore Romano i nie wiemy, czy nadal obowiązuje to, w co wierzyliśmy wczoraj.
Takie podejście budzi mój sprzeciw. Wierzę w JEDEN Kościół, ten sam od dwóch tysięcy lat, którego doktryna rozwija się, owszem, ale na przestrzeni wieków, kierując się światłem Ducha Świętego. Doraźna zmiana doktryny ze względów pastoralnych, czyli żeby lepiej "sprzedać" katolicyzm, jest dla mnie nie do przyjęcia.
Na forum jest co najmniej kilku księży, o których wiem, bo podali to w swoich imionach, lub adresach mailowych. Żaden do tej pory się nie odezwał.
A potem ktoś się dziwi, że katolicki uniwersytet w USA zaprasza do siebie Baracka Obamę, że zasłaniają kotarą krucyfiks, żeby nie psuł panu prezydentowi samopoczucia. Jest to działanie dokładnie w tym samym stylu.
A Czyściec? Nie jest Niebem.
http://www.konserwatyzm.pl/publicystyka.php/Artykul/848/
Dobry łotr nie umierał za Chrystusa, ani za wiarę, ale za własne przewiny.
Tako rzecze Admin.
Kingo - od Soboru Watykańskiego II minęło już prawie 50 lat. Biorąc pod uwagę postęp nauki i zmian społecznych trudno uważać, żeby jego nauczanie było bardziej aktualne, niż Soboru Florenckiego.
Ale cieszy mnie Twoje poczucie humoru. Świadczy, bądź co bądź, o niepośledniej inteligencji.:whorship:
ale dlaczego piszesz o zmianie doktryny? Nikt jej nie zmienia. Kościół mówi, że w odniesieniu do nienarodzonych (których prawdopodobnie nie brano pod uwagę w V w.) może rzeczywiście sprawa ma się nieco inaczej, choć nie wiadomo dokładnie jak.
A populistyczna wypowiedź jakiegoś księdza, cytowana przez Maćka, o niczym nie przesądza.
Nawias pochodzi od Ciebie. Kościół mówi co innego. I nie wydaje mi się, żeby dobrze było robić mu cenzurę. Bo jeśli Admin albo Gregorius wiedzą lepiej niż biskupi i papież, to coś tu nie tak.
Przeczytaj na spokojnie dokument Komisji Teologicznej, sygnowany przez Benedykta. Mówi się tam o nadziei, a nie o zmianie doktryny.
Maćku, nie pierwszy raz mówią o Tobie per Admin, a na tym forum to raczej pozytywnie kojarzące się słowo. Zwróć też uwagę, że zawsze Admin piszemy wielkim A.