Witaj, nieznajomy!
Wygląda na to, że jesteś tutaj nowy. Jeśli chcesz wziąć udział, należy kliknąć jeden z tych przycisków!
Wybory
Aby napisać komentarz, musisz się zalogować lub zarejestrować.
Wygląda na to, że jesteś tutaj nowy. Jeśli chcesz wziąć udział, należy kliknąć jeden z tych przycisków!
Komentarz
oto wpis, który zawiera, wg. mnie, całościowy opis tego wehikułu, czy też podwójnej grabieży:
19 min temu#1717
------------
Cóż to za problem było zmienić ustawowo wysokość opłaty? Żaden. Okazało się, że łatwiej jest złamać umowę społeczną i okraść ludzi z dwudziestoletnich oszczędności emerytalnych. To było łatwiej.
I jestem przekonany, że jedynym imperatywem ubicia OFE, wcale nie były te legendarne opłaty, tylko to, że rząd badylarzy doprowadził finanse publiczne do upadłości. Zostały przekroczone progi ostrożnościowe, więc generalnie staliśmy przed scenariuszem jak z lat osiemdziesiątych, kiedy peerel stał się niewypłacalny. Czyli budżetówka, nauczyciele, policja, wojsko, sądy, emeryci, renciści, dostają ułamek tego, co wcześniej. Stąd zamach na kasę z OFE, bo jednorazowo trzeba było wspomóc budżet.
Sędzia Liszcz, sprawozdawca sprawy w TK, pojechała do ministra finansów, a ten jej wytłumaczył. TK wówczas się skończył, jako sąd konstytucyjny.
-------------
Bez OFE i przy tym samym poziomie zadłużania się Polska już w 1997 roku mogła uruchomić program 500+ (wtedy może 250 +) albo przeznaczyć forsę na inne pożyteczne cele, służbę zdrowia, inwestycje publiczne etc, w ostateczności mogła po prostu mieć przez te ponad 20 lat bardziej zrównoważone finanse publiczne.
https://www.tapatalk.com/groups/pismejker/refluxye-jednorazowe-chwilowe-a-bie-ce-t8630-s1700.html#p165839
Natiomiast poza tematem to akurat mi się przypomniało że Wójcik z MS jak mówił że głosowal za jakąś ustawa, to nie czuł żeby odbierał przez to środki na inny cel. Jestem ciekawa czy to powszechne u polityków że nie czują odpowiedzialności tak mocno jak inni za swoje działania, oddany głos
W tym wątku czytam przede wszystkim wpisy TecumSeh. Nie dam rady usiłować zrozumieć wpisów jego adwersarzy, bo to bełkot.
Zasada my nie ruszamy waszych a wy naszych działa świetnie. Siedzieć idą słupy albo płotki. Reszta się chowa za immunitetami polskimi albo europejskimi.
Do tej pory nikt nie został rozliczony z niczego.
Oni piszą gdzie zniknęło.
i sugerujesz, że PiS nie potrafił przez 5 lat przeprowadzić dochodzenia w takiej sprawie?
Tam zostały przetransferowane zapisy księgowe. Dług w postaci obligacji został umorzony i zamieniony na zobowiązanie ZUSu do wypłaty emerytur w przyszłości.
Być może te wspomniane aktywa pieniężne zostały przekazane do FRD i tyle. Nie da się przekazać do FRD obligacji, które podlegają umorzeniu.
A różnica pomiędzy wartością nominalną i realną wynika z tego, że aktualna stopa procentowa zazwyczaj różni się od tej wynikającej z kuponu obligacji. Do tego, obligacje w momencie emisji mogą być nabywane po cenie inna niż nominalna (własnie wtedy, gdy kupon i stopa procentowa wyceniana przez rynek sie różnią już w momencie emisji).
(1) Wyobraźmy sobie dziadka Antka, emeryta in spe, którego córka Ania zobowiązała się, że będzie mu wypłacała kasę po jego przejściu na emeryturę, byle jej teraz hajs dawał systematycznie co miesiąc. (jak jej nie płaci, to go zamyka w ciemnej piwnicy na jakiś czas, więc Antek płaci). Oprócz tego Ania nakazuje dziadkowi Antkowi, że ma przekazać jeszcze trochę pieniędzy wnuczkowi Emilowi - a ten je zainwestuje i potem też te pieniądze przekaże Antkowi w formie emerytury, ale już powiększone o stosowny procent. A zapomniałem. Mamy jeszcze Józka - Antkowego ojca, dziadka Ani, pradziadka Emila, któremu Ania emeryturę już wypłaca.
(2) Ania wypłaca emeryturę pradziadkowi Józkowi z kasy, którą dostaje co miesiąc od dziadka Antka, ale jej nie wystarcza (rozrzutna jest, ma też inne wydatki). Dlatego się zapożycza. Jedną z form zapożyczenia się jest pożyczanie od syna Emila, który dostaje kasę od dziadka Antka na inwestowanie. I inwestuje, a jakże. Pożycza swojej matce Ani, by ta mogła wypłacać hajs pradziadkowi Józkowi. Ania za to przyobiecuje Emilowi 5% rocznie na pożyczonych pieniądzach. Dziadek Antek wydaje się zadowolony, że jego wnuczek Emil tak dobrze zainwestował pieniądze. Ma początki demencji, nie łapie od razu, że sam płaci Ani co miesiąc kasę, by ta mogła zapłacić Emilowi odsetki od pożyczki. Tak, tak. Antek płaci Ani co miesiąc pieniądze, które stanowią zysk na jego własnych pieniądzach, które przekazał Emilowi do zainwestowania.
(3) W pewnym momencie Ania chce wziąć kredyt mieszkaniowy, ale niestety - ma dużo długów , za to nie ma zdolności kredytowej. O jej zobowiązaniach "emerytalnych" bank nic nie wie. Ale z synem Emilem ma podpisaną umowę, o której bank wie - więc mówi tak: dziadku Antku, niniejszym zobowiązanie wnuczka Emila wobec Ciebie biorę na siebie. Jak przejdziesz na emeryturę to ja będę wypłacała Ci to, co miał Ci wypłacać wnuczek Emil.
Technicznie: Emil umarza zobowiązanie Ani do zwrotu pożyczki w zamian za zwolnienie Emila z obowiązku wypłaty emerytury Antkowi.
Interludium: wartość nominalna vs. wartość realna
Przyjmijmy, że łącznie Emil dostał od Antka 10.300 zł, z czego 300 zł na dzień dobry potraktował jako swoje wynagrodzenie za tak spektakularne inwestycje. Następnie pożyczył Ani 10.000 zł z przyrzeczeniem oddania za 10 lat. Ania mu zaproponowała za to 5% odsetek rocznie. Po roku Ania wypłaca Emilowi 500 zł.
Nominalna wartość inwestycji Antka wynosi 10.500 zł (10.000 zł dług + 500 zł-odsetki w formie gotówki). A wartość realna? A to juz zależy od tego, za ile ktoś by kupił od Emila dług Ani. W jakiej sytuacji by go kupił za wartość nominalną (10.000 zł)? Kiedy obie strony uznają, że 5% wynagrodzenia rocznie jest fair. Ale Ania ostatnio stała się lepiej wypłacalna, i teraz takim ludziom się pożycza nawet na 3%. Zatem owszem - Emil sprzeda dług o wartości nominalnej 10.000 PLN i oprocentowaniu 5%, ale będzie chciał, by kupujacy mu wynagrodził to, że pozbywa się takiej dobrej inwestycji (5% oprocentowania, gdzie dziś na rynku za pożyczanie takim ludziom można dostać max. 3%). Więc ustalają, że cena to 11.500 zł.
CODA
Annie umorzono dług w wysokości 10.000 PLN (tyle miała zwrócić Emilowi). A realna wartość inwestycji Antka zarządzanej przez Emila to 12.000 zł, w tym 500 zł gotówki i 11.500 zł wartość realna długu Ani.
Wystąpili:
Józek - emeryt
Antek - potulny obywatel
Anna - krwiożercze dziecko nasze, co je krwią i blizną
Emil - Emil "Trzy stówy na wejściu" O, Fe
Dla pociechy powiem, że GUS w połowie 2018 roku powiedział ,ze na koniec 2015 roku wartość bieząca wszystkich zobowiązań ZUS to 5 bilionów złotych. 20 mld wte czy wewte jakoś tam znika.
Dla jeszcze większej pociechy dopowiem, ze NIK badał ten dyskutowany transfer OFE-ZUS i stwierdził, że wszystko było bardzo dobrze. Ale to była za tamtych czasów. Może teraz pancerny Marian sprawdzi to lepiej.